talawas blog

Chuyên mục:

Về việc Nguyễn Hưng Quốc lại bị cấm vào Việt Nam

13/04/2009 | 12:17 sáng | 12 phản hồi

Tác giả: Phạm Quang Tuấn

Chuyên mục: Tổng hợp

Về việc Nguyễn Hưng Quốc lại bị cấm vào Việt Nam

Trước hết xin nhanh chóng duyệt qua một vài sự hiểu lầm thông thường về việc này. Chuyện một người được tòa lãnh sự hay tòa đại sứ cho visa, rồi bị ngăn ở phi trường không cho vào nước, là một chuyện hoàn toàn hợp pháp lý, thông lệ và xảy ra ở mọi nước, kể cả các nuớc phương Tây như Mỹ. Sau ngày 11/9/2001 thì những chuyện đó lại càng xảy ra thường hơn. Ta chỉ cần xem ở trang thông tin cho khách du lịch của chính phủ Úc (www.dfat.gov.au/visas/): “A visa does not guarantee entry, that decision remains the right of the immigration officials of the country concerned.” Hoặc nếu vào Google và đánh “visa guarantee entry” thì bạn sẽ được cả… triệu webpages của các chính phủ và các hãng du lịch, cái nào cũng nói “a visa does NOT guarantee entry”. Một ví dụ nổi tiếng là ca sĩ Cat Stevens bị chặn ở phi trường Mỹ cách đây vài năm (nhưng sau đó vài ngày thì lại được vào).

Vậy vấn đề không phải ở đó. Dĩ nhiên, đó là luật lệ, nhưng người nào bị “đụng” cái luật lệ đó thì chắc chắn là rất bực bội, khó có thể khoan dung hay điềm tĩnh được, do đó ta cũng hiểu được thái độ của Nguyễn Hưng Quốc qua bài viết của ông.

Tuy nhiên, có những người nói rằng như vậy thì trường hợp Nguyễn Hưng Quốc cũng như vô vàn trường hợp khác, cô ca sĩ này bị chặn ở Mỹ, anh công chức kia bị chặn ở Nhật…

Nói như vậy là biện hộ cho hành động của chính quyền Việt Nam một cách nhập nhằng. Vẫn biết, nhân viên cửa khẩu có toàn quyền quyết định, nếu mình xui thì (trên lý thuyết) chỉ cần họ không ưa cái bộ mặt của mình là có quyền không cho vô, và không ai nói được gì cả. Hoặc có thể họ nghi mình là tội phạm, khủng bố, di dân lậu, nhưng chưa có bằng cớ rõ ràng để từ chối visa.

Nhưng trường hợp Nguyễn Hưng Quốc thì khác. Ông bị ngăn ở phi trường, không phải một lần mà hai lần. Khi bị ngăn lần đầu, ông đang hướng dẫn một đoàn sinh viên đi nghiên cứu văn hóa Việt Nam, với sự cộng tác của đại học trong nước. Lần thứ hai là được mời về thuyết trình trong một hội nghị do một đại học công lập tổ chức. Công nhận là, bộ mặt của ông nhiều khi hơi… khó ưa, nhưng khó mà ai có thể nghi rằng ông là tội phạm, di dân lậu, khủng bố, buôn thuốc phiện. Sau lần đầu, ông đã tìm đến tòa đại sứ để nói chuyện và được cho biết là chuyện này… quá phức tạp, không thể giải thích! Làm như đó là chuyện an ninh nguyên tử thế giới hay bí mật Trường sa!

Hơn nữa, hành động thô bạo bắt Hàng không Thái phải cho máy bay đợi và giữ hộ chiếu của Nguyễn Hưng Quốc cho tới Úc mới trả lại cho thấy rằng đây không phải là chuyện hủy visa bình thường. Họ biết họ đang làm gì, và đây rõ ràng là lệnh từ trên xuống chứ không phải quyết định tự phát của một nhân viên Công an cửa khẩu nào đó.

Vấn đề là tại sao họ làm như vậy. Nguyễn Hưng Quốc là nhân vật gì mà ghê gớm thế ?

Nguyễn Hưng Quốc nói rằng ông không hoạt động chính trị. Quả thật, chưa bao giờ thấy ai nói ông biểu tình chống cộng, phất cờ ba sọc. Chưa bao giờ thấy ai nói ông đọc diễn văn, viết bài viết sách kêu gọi đa nguyên đa đảng hay giải phóng đất nước. Chưa bao giờ thấy nói ông làm báo hay webpage chính trị. Cũng chưa bao giờ thấy ông làm chức này chức kia trong “Mặt trận” hay “Cộng đồng”.

Những sách nghiên cứu của ông về văn học Việt Nam hiện đại đưa ra những sự kiện về sự thao túng của đảng Cộng sản Việt Nam trong mọi hoạt động văn học nghệ thuật, nhưng đó toàn là những việc ai cũng thừa biết và chính quyền cũng công khai công nhận là đường lối chính thức của Đảng. Người không cộng sản có thể không ưa và không chấp nhận được việc đó, nhưng đó là do đường lối của Đảng như vậy chứ không phải tại những bài viết có tính cách học thuật của Nguyễn Hưng Quốc.

Sống trong cộng đồng hải ngoại, và là một người hoạt động văn học, dĩ nhiên ông cũng nhiều lúc sinh hoạt với những nhân vật của cộng đồng, kể cả những người hoạt động chính trị, nhưng chỉ trong vai trò của một nhà phê bình nghiên cứu văn học, hay được hỏi ý kiến về văn học.

Vậy thì ta có thể yên chí rằng ông không công khai hoạt động chính trị. Bạn đọc nào còn nghi ngờ, xin cứ “google” thử tên Nguyễn Hưng Quốc hay Nguyễn Ngọc Tuấn trong internet và kiểm điểm hoạt động của ông.

Còn hoạt động không công khai thì sao? Có hai loại:

1. Viết bài chống chế độ dưới một tên giả
2. Làm gián điệp cho một thế lực thù địch (ngoại quốc hay Việt Nam hải ngoại), hay bí mật thành lập đảng cách mạng, chống đối).

Khả năng 1 thì không thể chứng minh được, dù là chứng minh có hay không có. Trên mạng, có rất nhiều người viết nặc danh chống chế độ. Tuy nhiên, chỉ cần óc nhận xét tối thiểu cũng thấy là những người chống đối nặc danh toàn là viết với trình độ… thấp, vô cùng thấp, người có học đọc chỉ phì cười. Đầy rẫy những chụp mũ, những vơ đũa cả nắm, những kết luận hấp tấp, những ngu dốt thiếu hiểu biết về tình trạng Việt Nam hay thế giới, những lý luận ngu ngơ. Họ là những kẻ chống đối mà thực ra vô tình giúp bảo vệ chế độ một cách hữu hiệu với sự ngu xuẩn cực đoan của họ.

Không thể nào tưởng tượng một người có học, chứ đừng nói là một nhà giáo đại học của Úc, viết theo kiểu đó. Những nhà phản kháng có uy tín đều dùng tên thật hay bút hiệu quen thuộc mà ai cũng biết, không hề dấu căn cước của mình. Cứ xem qua Thông Luận, talawas, diendan, Người Việt là biết ngay điều đó.

Còn khả năng 2 (gián điệp, nhà chính trị bí mật?) Ai à biết một chút xíu về Nguyễn Hưng Quốc chắc cũng phải bật cười. Gián điệp thì phải như Nguyễn Xuân Ẩn, khôn khéo, kín đáo, ai cũng là bạn. Còn Nguyễn Hưng Quốc thì… (hy vọng ông không phiền tôi nói cái này) ngông nghênh, kiêu ngạo, vụng về, bộc toẹt, ai cũng… ghét, từ dân chống cộng đến dân… cộng.

Chỉ riêng cái việc ông viết những bài nghiên cứu văn học động chạm chế độ (dù là nói sự thật 100%) là ta có thể kết luận ngay rằng ông không thể là gián điệp hay chính trị ngầm được – có gián điệp nào mà vụng dại như vậy?

Ngay thời điểm này tại Sydney, khi mà Cộng đồng chống cộng cực đoan đang sôi sục biểu tình phản đối cuộc triển lãm “Nam bang” ở Casula Powerhouse (http://www.ausviet.net/read.asp?Title=archivesv/20090401104059.txt) (tương tự như vụ Cypress College bên Mỹ) vì họ cho nó là thân cộng, thì ông đang khăn gói làm vai chính trong một buổi tọa đàm ở Casula House kết hợp với “Nam bang” (http://tienve.org/home/activities/viewActivities.do?action=viewnews&newsId=166). Có “gián điệp” nào mà… ngu như vậy không?

Nói tóm lại, NHQ chỉ là một người cầm bút bình thường, không dính dáng đến chính trị. Thậm chí, cái nhìn chính trị của ông hơi bị… ngây thơ.Và do đó, ta có thể kết luận rằng Công An Việt Nam chỉ coi ông như một con rệp, một con kiến. Dẫm bẹp để dương oai. Có ai để ý đâu khi bọn sâu rệp bị dẫm bẹp. Họ đã dẫm bẹp bao nhiêu người rồi mà!

Nhưng họ đã lầm to! Câu chuyện về Nguyễn Hưng Quốc bị cấm nhập cảnh một lần nữa bùng nổ trên khắp các trang hải ngoại, lớn nhỏ, người Việt hải ngoại không ai mà không biết. Trên BBC và các trang khác có thống kê, chuyện Nguyễn Hưng Quốc được truy cập nhiều nhất nhì. Tin đó lan tràn khắp các báo chí in ấn, không người Việt hải ngoại nào không biết, không bàn tán. Và, đã là người thì phải có cảm tình với “underdog”, với kẻ yếu. Mà người cầm bút là kẻ yếu, khi đối diện với hệ thống Công an của cả một nước, nhất là nước Cộng sản.

Những chuyện hồi hương của Nguyễn Cao Kỳ, Thích Nhất Hạnh, Phạm Duy… tan ra mây khói. Nghị quyết 36 (?) tan ra mây khói, không cần những biểu tình chống đối của những tổ chức chống cộng cực đoan. Mà chỉ cần một hành động nhỏ nhen, độc đoán của… ai đó? Không ai biết! Bí mật! Nhưng chắc là không phải quyết định của bộ Chính Trị khi mà họ muốn lấy lòng người hải ngoại!

Tiếng Anh gọi cái này là self inflicted wound (vết thương tự mình gây ra) hay shooting yourself in the foot (tự bắn vào chân mình). Rất đúng.

Phản hồi

12 phản hồi (bài “Về việc Nguyễn Hưng Quốc lại bị cấm vào Việt Nam”)

  1. Phạm Quang Tuấn says:

    Ngay trong khi Nguyễn Hưng Quốc bị ngăn vào Việt Nam thì ở Úc, nhóm Tiền vệ (mà ông là sáng lập viên) đang bị rỉ tai chụp mũ, tẩy chay bởi những người chống cộng một cách ngu xuẩn. Xin xem bài của Hoàng Ngọc Tuấn (http://www.talawas.org/?p=2872) sẽ rõ hơn. Ngay trong những phản hồi về bài của tôi, có người đã mỉa mai việc Nguyễn Hưng Quốc tham dự cuộc triển lãm Nam Bang dù hoàn toàn mù tịt không biết gì về cuộc triển lãm đó, ngoài những lời lẽ kêu gọi biểu tình chụp mũ của “Cộng đồng”. Không phải là tôi “mượn gió” để “bắn vào đùi” ai cả, mà chỉ là một cái snapshot để cho thấy toàn cảnh sự việc, và khung cảnh trong đó tôi viết bài này.

  2. Nguyễn Mai Sơn says:

    Tổng Giám mục Ngô Quang Kiệt không muốn ra khỏi Việt Nam, nhưng nhà nước thì rất muốn Vatican đón ông ra khỏi Việt Nam để ông làm Việt kiều.
    Nguyễn Hưng Quốc được một số nơi trong nước mời về Việt Nam nhưng cả hai lần đều không được chấp nhận cho vào Việt Nam. Nhưng cũng có nhiều người Việt trong nước hiện nay, muốn ra nước ngoài cũng không phải dễ.
    Dù có suy luận sự việc như thế nào thì chắc chắn hai người này cũng phải nằm trong một tiêu chí nào đó để được vào “danh sách đen”. Đó là một “nguyên tắc…” của giới cầm quyền.
    Tiêu chí để một người bị đưa vào danh sách đen có rất nhiều. Ngay cả Talawas cũng có tiêu chí để đưa người vào “danh sách đen”, và không phải ai cũng có quyền “tự chịu trách nhiệm” về bài viết nếu không phải là Talawas blogger.
    Talawas là nơi thể hiện tính “đa nguyên”, nhưng muốn trở thành Talawas Blogger thì vẫn phải đáp ứng “tiêu chí” nào đó của Talawas. Do đó khi chưa là “Talawas Blogger” thì phải chịu kiểm duyệt là một điều tất nhiên.
    Tại sao Nguyễn Hưng Quốc không được vào Việt Nam…, ông ít nhiều đã có câu trả lời. Mọi chuyện đều được người ta khiến cho nó “có lý”. “Cuộc chơi” nào cũng có những “nguyên tắc”, ưa thì chơi, không ưa thì thôi.
    Người Việt nói “nhập gia tùy tục”, nhưng nếu họ không “mặn mà” đón tiếp mình thì mình cũng có cái “tự trọng” riêng chứ! “Sự bất quá tam”… thôi thì… chờ ông Nguyễn Hưng Quốc lên tiếng, vì ông là “người trong cuộc”…

  3. Trần Hùng Nghĩa says:

    Nhiều người đã biết, công dân của nhiều nước Âu Mỹ, hay đã phát triển của châu Á (như Nhật, Singapore, Nam Hàn, v.v…), không cần phải xin chiếu khán (visa) để qua lại.

    Vì thế, mới xảy ra một số trường hợp có người bị chặn lại tại phi trường không được phép nhập cảnh vì nằm trong thành phần (tùy từng nước): đã phạm trọng tội hình sự; bị nghi ngờ nhập cảnh để ở chui, làm lậu (t/d có mang theo dụng cụ làm việc mà không thể giải thích thỏa đáng); bị cho là sử gia … gian (t/d phủ nhận có haulocost); bị nghi ngờ thuộc một tổ chức khủng bố; v.v… Ngoài ra, nếu đến từ các nước phải xin chiếu khán thì thường là do sai sót hay gian dối trong khai báo, và bị phát hiện. Đó là lý do cho câu thòng: “Có chiếu khán không bảo đảm sẽ được nhập cảnh.”

    Nói chung, hầu hết là do lỗi, hay trách nhiệm, từ phía người nhập cảnh. Nhưng trong mọi trường hợp, đều được nhân viên di trú từ tốn giải thích lý do bị từ chối. Với những trường hợp đặc biệt lý do bị từ khước còn được Bộ Di Trú cho lên báo làm gương.

    Trong sự kiện NHQuốc, ông đã không phạm lỗi gian dối về lý lịch khi xin chiếu khán, không mờ ám nhập cảnh nhằm đi … làm chui, lại không được giải thích rõ ràng lý do bị ngăn không cho vào. Đó là những sự khác biệt căn bản và to lớn. “Nhà nước không hoan nghênh” không phải là một lý do cụ thể.

    Bên cạnh đó, đọc bài viết này của ông PQTuấn tôi không khỏi có cảm nghĩ: Trước khi kết luận (một cách chính đáng) rằng “(chính quyền Việt Nam) đã tự bắn vào chân mình” thì tác giả cũng “thừa gió bẻ măng,” quay sang bên, nã nhiều phát vào … đùi những người “phất cờ ba xọc, chống cộng cực đoan, ngu dốt, trình độ thấp, vô cùng … thấp, ngu ngơ, chụp mũ, ngu xuẩn, cùng … vơ đũa cả nắm.”

  4. tracy says:

    Ông Nguyễn Hưng Quốc ắt hẳn phải làm một việc gì tày đình lắm nên CS không cho vào VN những hai lần. Như vậy hoá ra may cho ông đấy ông Quốc ạ, vì nếu ông nhập cảnh rồi tự nhiên chết vì xe đụng thì thật là lãng xẹt, văn hoá VN mất đi một nhà phê bình lỗi lạc. Riêng tôi, tôi lại cám ơn các anh công an nhập cảnh đã làm việc này.

  5. Việt Tử Nguyễn Nhất Nam says:

    Tất cả các hình tượng được xây dựng nên, có hình tượng thật, có hình tượng bù nhìn, hoặc là hình tượng trong một giai đoạn nhất định. Tôi tôn trọng các hình tượng vì đóng góp của họ cho đất nước và lịch sử dân tộc, nhưng tôi không thích bị ép buộc phải yêu thích các hình tượng này theo cái cách mà họ xuất hiện trong các chương trình học phổ thông. Bởi những hình tượng này xuất hiện khắp trong chương trình, và họ chiếm quá nhiều chỗ của các hình tượng khác – những hình tượng xuyên suốt bốn ngàn năm lịch sử của dân tộc Việt Nam, chỉ bởi vì những hình tượng khác không có tính biểu đạt cho “Hai cuộc chiến tranh vĩ đại” trong lịch sử cận đại của Việt Nam.
    Tôi có quen một bác sĩ người Pháp, chỉ sau một thời gian ngắn sống tại Việt Nam, ông đã hỏi tôi : Tại sao ở Việt Nam, họ rất thích các khẩu hiệu ??
    Thật không may mắn cho Nguyễn Hưng Quốc vì có thể ông đã bị chọn làm hình tượng : Việt kiều bị từ chối nhập cảnh ít nhất là hai lần ngay tại sân bay quê nhà.

  6. Việt Tử Nguyễn Nhất Nam says:

    Trường hợp của Thích Nhất Hạnh, Nguyễn Cao Kỳ & Phạm Duy, thuộc một trong những phạm trù của chủ nghĩa cộng sản nói chung, hay của nhà nước cộng sản Việt Nam nói riêng, đó là : Tính biểu tượng. Trong mỗi việc nhằm gây chú ý và thuyết phục quần chúng, chính quyền CS Việt Nam luôn tìm ra một hình tượng để đạt được mục đích của mình, mỗi lĩnh vực đều có thể tìm thấy ít nhất một nhân vật.
    Thích Nhất Hạnh, Nguyễn Cao Kỳ & Phạm Duy thuộc về “hình tượng” : Việt kiều trở về với tổ quốc. Thích Nhất Hạnh : đại diện cho một lãnh đạo tôn giáo ; Nguyễn Cao Kỳ : đại diện cho một quan chức cao cấp của chính quyền cũ ; Phạm Duy đại diện cho giới nghệ thuật. Tất nhiên ba người này không phải là những hình tượng đầu tiên của việc Việt kiều trở về với tổ quốc. Họ quên mất rằng Hồ Chí Minh, với hơn ba mươi năm lưu lạc ở nước ngoài và với những giấy tờ tùy thân đã từng có, thì không thể chối cãi rằng đây cũng xứng đáng là một “hình tượng Việt kiều yêu nước đã trở về với quê hương”.

  7. Giac Van Pham says:

    Nhà nước CSVN chống Việt kiều NHQ như vậy là cực đoan.
    Những người Việt hải ngoại có chống Cộng cực đoan cũng là phải. Cứ theo như kinh nghiệm của cựu đang viên CS, ông Bùi Tín, thì chống CS phải hành động rốt ráo tới nơi tới chốn, cực đoan càng tốt.
    Cứ lơ tơ mơ như mấy anh trí thức “số’ đò” chưa biết chiến tranh là gì, chưa nếm mùi lao tù CS, sống trong tháp ngà, ngồi trên bộ salon cũ rách nát (nói theo Phan Nhiên Hạo) để làm thầy đời phê phán người nầy ngu người kia dốt, thì CS càng mừng.

  8. Phú Thư says:

    Tôi nghĩ chuyện chỉ đơn giản thôi. Vụ việc được giải quyết rất bài bản trong vòng hơn tiếng đồng hồ chứng tỏ nhân viên hải quan chỉ làm bổn phận của họ theo chỉ dẫn có sẵn đối với những phần tử có tên trên danh sách “đen” của họ. Họ làm việc với cái tên của đối tượng, và họ phải hoàn thành trách nhiệm của họ một cách máy móc, vậy thôi.

    Không biết tác giả của “Văn học Việt Nam dưới chế độ cộng sản” này có tham gia chính trị hay không, nhưng chắc chắn ông đã có nhiều lời lẽ quá thật về chế độ cộng sản trong nước, và đã có tên trong danh sách “đen” trên máy tại hệ thống cửa khẩu của Việt Nam. Xui cho ông là chính quyền Việt Nam chưa từng “xử” ông, và cũng chưa có nghị quyết, điều lệ bổ sung nào để xóa tên một ai trong sổ đen của họ cả. Một lời khuyên là ông nên hãy thay tên đổi họ, hoặc vào Việt Nam qua các đường biên giới khác, thì sẽ trót lọt. Nếu không, ông cứ việc khiếu kiện nhà nước Việt Nam xem họ xử ra sao, chớ đừng vô ích thử thêm lần nữa.

  9. Nghiêm Quang says:

    Một bài rất hay về câu chuyện Nguyễn Hưng Quốc.
    Và về những người cực đoan.

  10. Hoà Nguyễn says:

    Sau khi đọc bài này thấy có hai giải pháp cho trường hợp có vẻ khó xử cho cả đôi bên :
    1/ Nhà cầm quyền trong nước nên gởi thư xin lỗi ông Nguyễn Ngọc Tuấn, tức nhà văn Nguyễn Hưng Quốc, và mời ông sớm trở lại VN .
    2/ Ông Nguyễn Ngọc Tuấn nên tham dự nhiều hơn những tổ chức tương tự cuôc triển lãm “Nam Bang” để làm thay đổi hình ảnh của mình trong cái nhìn từ trong nước.
    Dú vậy, cũng hy vọng sẽ tím được một giải pháp khác tốt đẹp, vui vẻ hơn cho nhiều phía khi ông Nguyễn Ngọc Tuấn muốn thử về VN lần nữa .

  11. Trần Văn Tích says:

    Tôi không hiểu lập luận của Ông Phạm Quang Tuấn khi ông cho rằng cấm Nguyễn Hưng Quốc vào Việt Nam khiến chuyện hồi hương của Nguyễn Cao Kỳ, Thích Nhất Hạnh, Phạm Duy tan ra mây khói, và Nghị quyết 36 cũng tan ra mây khói luôn. Ông Quốc đâu có “chống gậy”, ông Quốc đâu có được mời dự tiệc với Thủ tướng ở Cali, ông Quốc đâu có xây dựng Làng Mai Làng Hồng gì đó ở Việt Nam. Và Nghị quyết 36 thì đâu có nhắm vào những phần tử “ngông nghênh, kiêu ngạo”?
    Hoặc giả ý ông Phạm Quang Tuấn muốn nói rằng một mặt hô hào hoà hợp hoà giải mặt khác lại không cho ông Nguyễn Hưng Quốc vào Việt Nam là hành động mâu thuẫn? Chả nhẽ ông Tuấn nghĩ là “người ta” thật lòng muốn hoà hợp hoà giải chăng?

  12. Nguyên says:

    Tôi nghĩ khi Việt Nam còn là phân bón vun cây đời Việt Kiều (vk) thì nhà nước vc còn lý do để làm tình làm tội người về. Khi người ta có khả năng âm thầm đêm hôm chôn dầu vượt biển và ra đi lén lút thì ngày về ắt phải có trắc trở, không ít thì nhiều. Hy vọng nhà nước vc hết “sợ” vk, nhất là người như Nguyễn Hưng Quốc: trong tay chỉ có mớ chữ Việt, đầu óc tinh tế và số vốn học thuật đạt được sau những năm học hỏi để tạo công danh sự nghiệp. Nhà nước còn sợ là một nhà nước còn yếu. Còn yếu nên thủ kỹ. Âu chẳng qua là bản năng sinh tồn ở tầm mức chính quyền thôi.
    Tôi nghĩ là nhà nước vc nên xem lại các “hồ sơ” về NHQ do tay sai ở Monash hay VUT đệ nạp. Qua mô tả của Phạm Quang Tuấn về NHQ, tôi nghĩ NHQ giỏi văn học nhưng kém ngoại giao, vì thế đã làm “phật lòng” nhiều đồng nghiệp hay các anh em “bên kia” vì họ cũng đang theo đuổi chút lợi danh.
    Nhà nước “mạnh” không để chính những tay sai hám lợi nhiều hoang tưởng của chính mình làm hỏng kế hoạch NQ 36 khi NHQ xin visa trở về thăm quê!

  • talawas - Lời tạm biệt

    Nói lời chia tay sau 9 năm tồn tại, chúng tôi thiết tha hi vọng vào sự ra đời của những mô hình báo chí và truyền thông mới, thực hiện bởi những người được trang bị những khả năng và phương tiện mà chúng tôi đã không thể có, với cùng một nhiệt thành phấn đấu cho một nền báo chí tự do cho Việt Nam... đọc tiếp >>>

  • Phản hồi mới nhất của độc giả