talawas blog

Chuyên mục:

Câu chuyện Valencia và ông Trương Nhân Tuấn

20/04/2009 | 10:15 chiều | 29 phản hồi

Tác giả: Phạm Quang Tuấn

Chuyên mục: Vấn đề Biển Đông
Thẻ:

Câu chuyện Valencia và sự gian dối của Trương Nhân Tuấn

Rất ít khi mà một người trí thức gọi một người trí thức khác là “gian dối” trong tranh luận. Trong cuộc tranh luận về các giải pháp Biển Đông với ông Dương Danh Huy và tôi, ông Trương Nhân Tuấn rất hay công kích cái mà ông gọi là hành động gian dối của đối thủ. Chẳng hạn:

“Ông Huy […] cố ý dẫn chứng sai, sau đó bảo vệ nó, để biện hộ cho một ý đồ có hại cho VN. Tôi với hai ông Dương Danh Huy và Phạm Quang Tuấn khác nhau cơ bản ở điểm đó.” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)

“[Phạm Quang Tuấn là] một người làm chứng gian, hay đồng lõa với việc dối gian, thì cũng là người gian. Người có thói quen như thế làm sao tôi tin được ?” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)

Thực ra, sự gian dối lại từ ông TN Tuấn. Xin tập trung vào một chuyện duy nhất, vì chuyện này có thể chứng minh được rõ ràng là ngụy tạo chứ không phải do sơ suất, và nó ảnh hưởng đáng kể lên cuộc tranh luận. Đó là chuyện gốc gác của học giả Mark J. Valencia. Tôi xin kể lại tỉ mỉ với đầy đủ dẫn chứng vì cái thread này rải rác nhiều ngày và nhiều trang web, rất mù mịt khó mà theo được (và chắc ông TN Tuấn cũng chỉ mong là không ai theo được). Tuy nhiên, bài này cũng có những chi tiết hài hước có thể mua vui cho cả những người không để ý chuyện Biển Đông. Kết luận ta có thể rút ra, theo tôi, là những người Việt Nam tự xưng “học giả” có thể bịa đặt công khai rất trắng trợn, đến nỗi ta không ngờ được (ít ra là đối với những người làm việc ở ngoại quốc đã lâu), nếu mà họ nghĩ là họ sẽ không bị lộ tẩy. Và khi lộ tẩy thì họ phản ứng như thế nào?

Mark J. Valencia là một trong những học giả nổi tiếng nhất về vấn đề Biển Đông. Tiểu sử của ông có thể đọc được ở http://www.nautilus.org/admin/staff/Valencia.html. Ông chuyên về luật quốc tế, đã viết 150 tác phẩm nghiên cứu, và đã cố vấn cho nhiều tổ chức quốc tế, nhiều chính phủ, kể cả Việt Nam (nhưng không có Philippines), và nhiều hãng luật và hãng dầu. Những tài liệu và bài viết của M. Valencia vô cùng quý giá trong việc tìm giảp pháp cho Biển Đông.

Tuy nhiên, TN Tuấn nhiều lần công kích DD Huy vì cho rằng ông Huy ăn cắp giải pháp của Valencia, mà Valencia là người Philippines nên đã cố ý đưa ra những giải pháp có lợi cho Phi:

“Một trong các bài viết theo lối dọn sân đó của ông Dương Danh Huy, dựa (?) trên thèse của ông Marc Valencia người Phi Luật Tân” (http://www.talawas.org/?p=1613)

“«giải pháp Biển Đông» của ông Dương Danh Huy thực ra là «giải pháp» của ông Mark Valencia… ông Mark Valencia đề nghị một loạt các giải pháp, nhưng giải pháp nào cũng có lợi cho Phi, vì ông ta là người Phi.” (http://www.talawas.org/?p=1944)

“ông Huy nhiễm phải «bùa» Mark Valencia, dọn sân cho Phi Luật Tân vào hưởng các đảo TS của Việt Nam (và hải phận phải có của chúng).” (http://www.talawas.org/?p=1944)

“Phương pháp “chia hai” của ông Valencia […] đã dành cho Phi Luật Tân những ưu điểm mà đáng lẽ nước này không có. Ta có thể thông cảm cho ông Valencia. Ông này người Phi Luật Tân.” (http://www.talawas.org/?p=2383)

v.v.

Tại sao TN Tuấn nhắc đến gốc gác của Valencia nhiều vậy? Có lẽ vì nó rất có lợi cho ông trong cuộc tranh luận. Chuyện này ảnh hưởng đến nội dung của cuộc tranh luận khá nhiều bởi vì các đối thủ của TN Tuấn khó lòng đem ý kiến, tài liệu của Valencia ra làm bằng chứng, và quả thật trong suốt cuộc tranh luận những dẫn chứng rất uy tín và thuyết phục của Valencia (mà hầu hết là ngả theo phía DD Huy) không được đem ra trước công chúng và độc giả talawas. Valencia và các đồng tác giả của ông, cũng như DD Huy, đều cho rằng không thể cho các đảo TS một EEZ hay thềm lục địa 200 hải lý, như TN Tuấn kêu gọi.

Chính tôi, vì tin lời ông TN Tuấn về gốc gác của Valencia, cũng tránh dẫn chứng từ Valencia vì tôi không tài nào tưởng tượng rằng có người có thể dựng đứng một chuyện như vậy (về gốc gác của Valencia). Suốt đời tôi chưa bao giờ gặp một vụ bịa đặt tương tự từ một trí thức.

Nhưng, sau khi tranh luận với TN Tuấn một thời gian, tôi bắt đâu nghi ngờ. Tại sao TN Tuấn hay luôn mồm gọi người khác là gian dối và bịa đặt như vậy? Có phải là một hiện tượng “suy bụng ta ra bụng người” hay không?

Kiểm điểm thì cũng dễ thôi. Quen truy email đồng nghiệp để xin tài liệu, hỏi thông tin hay nhờ họ duyệt bài báo khoa học, chỉ trong một phút là tôi tìm ra địa chỉ email của Valencia. Tôi nhã nhặn viết hỏi, kể rõ lý do, và ông trả lời ngay:

MY ORIGINAL SURNAME IS OF PORTUGUESE ORIGIN–IT WAS DE VALENCA WITH A CIDILLA UNDER THE C WHEN MY GREAT GRANDFATHER IMMIGRATED TO AMERICA–I AM A
FOURTH GENERATION AMERICAN
RE THE PHILLIPINES AND THE SOUTH CHINA SEA
AND ANY ALLEGED BIAS TOWRDS THE PHILIPPINES IN THIS MATTER–PLEASE SEE ATTACHED RECENT ARTICLE

(Tên tôi là gốc Bồ, nguyên thủy là De Valenca, chữ c có đuôi, ông cố tôi nhập cư Mỹ, tôi là người Mỹ bốn đời…)

Yên chí rằng Valencia là người Mỹ chính tông, tôi bèn đặt thẳng câu hỏi trên talawas vào ngày 7/4/2009:

“Đã rất nhiều lần, trên Talawas cũng như các nơi khác, TNTuấn “chụp mũ” rằng Valencia là người Phi Luật Tân, và dùng việc đó để kết tội DDHuy mắc mưu ông này. Xin hỏi ông TNTuấn nghe ở đâu chuyện Valencia là người Phi, hay là phịa đại theo thói quen cố hữu?” (http://www.talawas.org/?p=2383)

Độc giả Nghiêm Quang hỏi:

“Để mọi chuyện sáng tỏ, ông Trương Nhân Tuấn có thể viết thư cho Mark Valencia để xin một tấm hình và mấy chữ xác nhận quốc tịch của ông nầy? Hiện tại, tôi chỉ có thể tìm thấy bản CV sơ lược, theo đó, Mark J. Valencia tốt nghiệp ở Hoa Kỳ và gắn bó 26 năm sự nghiệp nghiên cứu với East-West Center (Hawaii):
http://www.mima.gov.my/mima/htmls/conferences/LIMA05/valencia-cv.pdf. Theo bài phỏng vấn dưới đây, Mark J. Valencia coi bộ có quốc tịch Mỹ:
http://www.teenink.com/Interviews/article/5364/60s-ActivistHippie-Mark-Valencia/ Chưa có chỉ dấu nào cho hay ông có gốc gác Phi Luật Tân, mặc dầu không loại trừ khả năng nầy. Một tấm ảnh của Mark J Valencia:
http://www.opinionasia.org/contributor/560” ((http://www.talawas.org/?p=2383)

Suốt hai ngày ông TN Tuấn im re. Cuối cùng, ngày 9/4/2009 tôi bèn đăng lên talawas cái email của Valencia (bỏ những câu không liên quan đến gốc gác gia phả). (http://www.talawas.org/?p=2383&cpage=2#comments)

TN Tuấn vẫn im lặng thêm suốt một tuần, dù tôi nhắc ông một lần nữa vào ngày 11/4 (http://www.talawas.org/?p=2541)! Cuối cùng, nhịn không nổi nữa, tôi thách thức:

(16/4/2009) “Chỉ riêng cái bịa đặt “Valencia là người Phi luật tân” và cái bịa đặt “hầu hết các atlas ghi nhận công hàm Phạm Văn Đồng” là đủ thấy một người như ông DD Huy không nên phí thì giờ với ông TN Tuấn nữa rồi. Ông TN Tuấn vẫn tịt mít, không một lời giải thích, xin lỗi về cái bịa đặt của mình. Xin nhấn mạnh: BỊA ĐẶT chứ không phải THIẾU SÓT hay SAI LẦM.”

Đến đây thì chắc TN Tuấn đành thấy rằng không thể nhủi được nữa. Ông trả lời với một giọng điệu thách thức rất kỳ quặc:

(17/4/2009) “Tôi nghiên cứu có bịa đặt hay không thì ông Phạm Quang Tuấn vô phương chứng minh. Vụ ông M. Valencia là người Phi (hay gốc người Phi) […] dễ như thế nhưng ông Tuấn cũng bó tay, vô phương chứng minh là tôi nói sai. Ông Tuấn chỉ có cách ngồi la làng theo kiểu nằm vạ.” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=2#comments)

Để ý chữ “người Phi” đã biến thành “gốc người Phi” rồi! Độc giả Nghiêm Quang ngạc nhiên hỏi lại:

“Việc ông Mark J. Valencia là người Mỹ gốc Bồ Đào Nha, Phạm Quang Tuấn đã trưng bằng chứng. Tại sao Trương Nhân Tuấn vẫn tiếp tục khẳng định ông học giả nầy gốc người Phi???” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)

Tôi bèn phụ họa thêm:

“Nhìn ảnh sẽ thấy ngay Valencia là người da trắng, và bài phỏng vấn cho thấy là ông là ông là một đứa trẻ da trắng, lớn lên ở Mỹ trong một gia đình da trắng “liberal”, một thành phố “mostly white”, lúc trẻ là “redneck”, sau trở thành “hippie”, bị chất vấn là “tại sao anh là Yankee mà lại coi da đen bằng da trắng”, nhận được giấy gọi quân dịch (của Mỹ, dĩ nhiên) nhưng xin hoãn dịch vì phản chiến” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)

TN Tuấn bây giờ mới trả lời, 10 ngày sau khi tôi và Nghiêm Quang đặt câu hỏi, dù rằng ông vẫn lên mạng đối đáp mỗi ngày:

(17/4/2009) “Ông Phạm Quang Tuấn có đưa dữ kiện về ông J.M. Valencia thì tôi cũng đưa dữ kiện của tôi về ông này. Trong lúc đi tham khảo các thư viện bên Tây Ban Nha để tìm kiếm tấm bản đồ HS&TS của tác giả J.B Nolin xuất bản năm 1704 (sau này biết được là nó nằm ở thư viện Lisbone, Portugal), tôi có gặp một người làm việc ở đó, cùng họ, có bà con với học giả J.M. Valencia. Tôi có hỏi chuyện thì ông này có kể sơ lược về gia phả họ Valencia. Họ này nguyên thủy Tây Ban Nha. Nhưng lịch sử thuộc địa của Phi bắt đầu từ đầu thế kỷ 16, do người mở đường là ông Ferdinand Magellan, người Bồ Đào Nha nhưng làm việc cho Tây Ban Nha. Đến năm 1900 thì Phi được Tây Ban Nha giao cho Hoa Kỳ và đến năm 1946 thì được độc lập. Ông tổ của Valencia đến Phi từ hàng trăm năm trước. Sang thời thuộc địa HK thì dòng họ Valencia nhóm thì về lại Tây Ban Nha, nhóm thì ở lại làm việc với HK và di cư sang Mỹ trước Đệ I Thế Chiến. Nhánh của học giả JM Valencia thuộc nhánh này. Nhưng ông Valencia có bà ngoại là người bản xứ Phi Luật Tân. Tôi gọi ông này có gốc Phi cũng là không sai. Nhìn hình dáng ông Valencia thì không thể gọi ông này 100% gốc Châu Âu, mặc đầu ông nói ông gốc Mỹ 4 đời. Riêng về dữ kiện của ông Phạm Quang Tuấn cũng nên kiểm chứng lại. Kiểm lại các góp ý của ông này, hầu hết là thành kiến sai bậy, cho nên không có gì chắc chắn cả. Biết đâu ông phịa hay cắt bớt email của ông Valencia ?” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)

Thật là tình tiết, hấp dẫn! Một cuộc du khảo xa xôi, một sự gặp gỡ bất ngờ, những chi tiết lý thú như “bà ngoại là người bản xứ Phi Luật Tân” – làm sao mà có thể phịa được những tình tiết éo le như vậy nhỉ. Nhưng, câu cuối làm ông lòi đuôi: “Biết đâu [PQT] phịa hay cắt bớt email của ông Valencia”. Ủa, email mà tôi đăng có gì trái với cái mà ông nói đâu, mà ông lại cho là tôi có thể phịa? Đáng lẽ thấy nói đúng thì ông phải tin là thật chứ? Hay là… ông đã dựa vào email của tôi đăng rồi thêm ít mắm muối?

Khi độc giả Thanh Nam phản đối TN Tuấn, ông quật lại bằng cách tiếp tục gọi tôi là gian dối:

“Bạn ThanhNam có thể đứng về phía ông Phạm Quang Tuấn để phản biện lại tôi nhưng bạn không thể trách tôi nghi ngờ về email của ông này. Một người làm chứng gian, hay đồng lõa với việc dối gian, thì cũng là người gian. Người có thói quen như thế làm sao tôi tin được ? Thời đại này cái gì cũng giả được hết. Càng trí thức cái đểu giả càng siêu việt. Đưa bằng chứng sai, “xài” đồ của người khác không ghi xuất xứ… cũng là đểu giả của trí thức đấy bạn ThanhNam ạ!” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)

Hùng hồn quá! Để chứng minh rằng mình không sợ kiểm chứng, ông hiên ngang:

“Tôi đề nghị các chủ nhiệm diễn đàn Talawas kiểm chứng lại hồ sơ cá nhân của ông Valencia; nhắc lại giùm tiểu sử của ông do người bà con làm việc tại Văn Khố Thư Viện Quốc Gia tại Madrid (Archives of the Biblioteca Nacional de España) kể lại xem có đúng thế không, từ đó các chủ nhiệm lấy ra kết luận ông J.M. Valencia là người nước nào? Theo tôi, một người mà dòng họ sống nhiều thế kỷ ở một quốc gia thì người đó phải là người của quốc gia đó.” (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comments)

À, ra “người Phi” tức là “người mà dòng họ sống nhiều thế kỷ ở Phi”! Hơi yếu chân rồi!

TN Tuấn quên mất một điều: Nếu tôi đã hỏi được Valencia lần đầu, thì tôi hỏi lần nữa có khó gì đâu! Tôi bèn gửi email cho Mark Valencia, kể lại những tình tiết ly kỳ trong câu trả lời của TN Tuấn và hỏi có đúng không. Ông trả lời ngay:

HE DOESN’T KNOW WHAT HE IS TALKING ABOUT
I HAVE RESEARCHD MY ANCESTRY –I HAVE MET LIVING RELATIVES-IN HOLLAND -INCLUDING A GENEOLOGIST–I AM A SEPHARDIC JEW — A PORTUGUESE JEW WHOSE ANCESTORS FLED PORTUGAL FOR HOLLAND IN THE 1600S AND IMMIGRATED TO THE US IN 1860 –I HAVE BEEN DISCOVERED AND PAID MY RESPECTS AT MY GREAT GRANDFATHER JACOB DE VALENCA–AND HE CHANGED IT –OR IT WAS CHANGED FOR HIM–TO VALENCIA –DISCARDING THE CIDILLA AND ADDING AN “I” WHEN HE REACHED BOSTON–MY GRANDFATHER’S NAME WAS MORDECHAI VALENCIA–THE MALE LINE MARRIED IN SUCCESSION JEW, ENGLISH AND ENGLISH(AMERICAN WHOSE ANCESTORS CAME ON THE MAYFLOWER (BENNETT)
HE IS TALKING ABOUT THE ANCESTRY OF THE VALENCIA FAMILY IN THE PHILLIPINES–A FAMOUS NAME THERE –(EG TEODARDO VALENCIA –A MARCOS SUPPORTER AND COLUMNIST) WHAT HE SAYS ABOUT THEM MAY WELL BE TRUE

THEY HAVE NOTHING TO DO WITH ME –I MET TEODAORO WHEN HE WAS ALIVE –HE ASKED ME THE SAME QUESTION AND I SATISFIED HIM THAT WE WERE NOT RELATIVES

I HAVE THE ANCESTRAL CHART –BUT I AM NOT GOING TO SHARE IT WITH THIS GUY

CHEERS
M

WHAT THE HELL DOES MY ANCESTRY HAVE TO DO WITH YOUR DEBATE ON THE SOUTH CHINA SEA–THIS IS WIERD AND –UNPROFESSIONAL

Dịch:

“Anh ta chẳng biết quái gì cả. Tôi đã tìm hiểu dòng họ – tôi đã gặp họ hàng – ở Hòa Lan – kể cả một nhà gia phả học – tôi là người Do Thái Sephardic –người Do Thái Bồ Đào Nha, tổ tiên bỏ Bồ chạy sang Hòa Lan vào thời 1600 và di cư sang Mỹ năm 1860 – tôi đã tìm ra và lễ ở mộ ông cố Jacob de Valenca – sau này đổi thành Valencia – khi tới Boston – Ông nội tôi tên là Mordechai Valencia – những đàn ông trong dòng họ đã lấy vợ Do Thái, Anh và Anh (Mỹ gốc Anh, họ Bennett, tới Mỹ trên tàu Mayflower) [tức là không có bà Phi nào trong họ cả!].

Anh ta nói về dòng họ Valencia ở Phi – rất nổi tiếng (vd Teodoro Valencia, một ủng hộ viên của Markos và nhà báo columnist) – chuyện anh ta nói có thể đúng cho dòng họ đó.

Họ không dính dáng gì tới tôi – Tôi gặp Teodoro hồi ổng còn sống, ổng có hỏi tôi và tôi giải thích với ổng ta là không có họ hàng gì.

Tôi có biểu đồ gia phả – nhưng tôi không muốn cho thằng cha đó coi.

Mà chuyện gia phả của tôi thì ăn nhậu gì tới những tranh luận của các anh về Biển Đông? Thật là kỳ quặc và – kém chuyên nghiệp (unprofessional).”

Thư của Valencia đầy lỗi chính tả và văn phạm, chắc là ông ta viết nhanh, không đọc lại, vì bực bội! Chữ “unprofessional” (kém chuyên nghiệp) là một lời rất nặng trong giới học giả, nghiên cứu. Chắc là bực lắm rồi!

Trái với TN Tuấn kêu gào talawas sang Tây Ban Nha tìm tông tích Valencia giùm mình, tôi đã gửi hai email của Valencia cho bbt talawas, với full header, để họ muốn kiểm chứng thì dễ dàng làm việc đó. Tôi cũng sẵn sàng gửi cho bất cứ ai khác. Tôi xin in lại cái thứ hai ở đây, chỉ xóa địa chỉ email của Valencia và tôi để tránh thư rác (spam). Tôi viết bài này như một sự kết thúc. Để kết luận tôi chỉ có bốn chữ: “Gái đĩ già mồm”.

PHỤ LỤC
Email của mark Valencia gửi Phạm Quang Tuấn

From – Sat Apr 18 16:53:08 2009
X-UIDL: 1099254716.42851
X-Mozilla-Status: 0013
X-Mozilla-Status2: 00000000
Return-Path:
Received: from smtp-dist.unsw.edu.au (smtp-dist-02.services.comms.unsw.EDU.AU [149.171.97.17])
by mbspc1-m (Cyrus v2.3.9) with LMTPA;
Sat, 18 Apr 2009 16:44:12 +1000
X-Sieve: CMU Sieve 2.3
Received: from INFPACM003.services.comms.unsw.edu.au (INFPACM003.services.comms.unsw.edu.au [149.171.193.26])
by smtp-dist.unsw.edu.au (8.13.6/8.13.6) with ESMTP id n3I6iBxt001193
for ; Sat, 18 Apr 2009 16:44:12 +1000 (EST)
X-IronPort-Anti-Spam-Filtered: true
X-IronPort-Anti-Spam-Result: AvQEABYT6UlHSjh6lGdsb2JhbACBSIhrjAcBAQEBCQsICREDtwoBg3wGh2A
X-IronPort-AV: E=Sophos;i=”4.40,208,1238940000″;
d=”scan’208″;a=”21152631″
Received: from hrndva-omtalb.mail.rr.com ([71.74.56.122])
by INFPACM003.services.comms.unsw.edu.au with ESMTP; 18 Apr 2009 16:44:11 +1000
Received: from YOUR8214EAC618 ([66.91.64.85]) by hrndva-omta01.mail.rr.com
with SMTP
id
for ; Sat, 18 Apr 2009 06:44:09 +0000
Message-ID:
From: “Mark J. Valencia”
To: “tuan pham”
References:
Subject: Re: Question
Date: Fri, 17 Apr 2009 20:44:03 -1000
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
format=flowed;
charset=”iso-8859-1″;
reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579

HE DOESN’T KNOW WHAT HE IS TALKING ABOUT
I HAVE RESEARCHD MY ANCESTRY –I HAVE MET LIVING RELATIVES-IN
HOLLAND -INCLUDING A GENEOLOGIST–I AM A SEPHARDIC JEW — A PORTUGUESE JEW
WHOSE ANCESTORS FLED PORTUGAL FOR HOLLAND IN THE 1600S AND IMMIGRATED TO THE
US IN 1860 –I HAVE BEEN DISCOVERED AND PAID MY RESPECTS AT MY GREAT
GRANDFATHER JACOB DE VALENCA–AND HE CHANGED IT –OR IT WAS CHANGED FOR
HIM–TO VALENCIA –DISCARDING THE CIDILLA AND ADDING AN “I” WHEN HE REACHED
BOSTON–MY GRANDFATHER’S NAME WAS MORDECHAI VALENCIA–THE MALE LINE MARRIED
IN SUCCESSION JEW, ENGLISH AND ENGLISH(AMERICAN WHOSE ANCESTORS CAME ON THE
MAYFLOWER (BENNETT)
HE IS TALKING ABOUT THE ANCESTRY OF THE VALENCIA FAMILY IN THE
PHILLIPINES–A FAMOUS NAME THERE –(EG TEODARDO VALENCIA –A MARCOS
SUPPORTER AND COLUMNIST) WHAT HE SAYS ABOUT THEM MAY WELL BE TRUE

THEY HAVE NOTHING TO DO WITH ME –I MET TEODAORO WHEN HE WAS ALIVE –HE
ASKED ME THE SAME QUESTION AND I SATISFIED HIM THAT WE WERE NOT RELATIVES

I HAVE THE ANCESTRAL CHART –BUT I AM NOT GOING TO SHARE IT WITH THIS GUY

CHEERS
M

WHAT THE HELL DOES MY ANCESTRY HAVE TO DO WITH YOUR DEBATE ON THE SOUTH
CHINA SEA–THIS IS WIERD AND –UNPROFESSIONAL
—– Original Message —–
From: “tuan pham”
To: “Mark J. Valencia”
Sent: Friday, April 17, 2009 4:52 PM
Subject: Re: Question

> Dear Dr Valencia
>
> Thanks once again for your answer. During the debate on the South China
> Sea I confronted my opponent with extracts from your email. His response
> (http://www.talawas.org/?p=2692&cpage=3#comment-819 – of course you will
> not understand it unless you can read Vietnamese) was: “Valencia’s
> ancestor migrated from Spain to the Philippines more than a hundred years
> ago. During American rule some of the family returned to Spain and others
> migrated to the USA prior to WW1. Mr MJ Valencia’s ancestor belong to the
> latter branch. His maternal granmother is an indigenous Filipina”. My
> opponent said that he learnt this from a relative of yours in Spain.
>
> I would be grateful if you could let me know whether ther is a shred of
> truth in this story. Of course, you are again justified in dismissing my
> question, but I thought you might be slightly amused by it.
>
> Regards
> Tuan
>
>
> Mark J. Valencia wrote:
>> DEAR TUAN PHAM
>>
>> MY ORIGINAL SURNAME IS OF PORTUGUESE ORIGIN–IT WAS DE VALENCA WITH A
>> CIDILLA UNDER THE C WHEN MY GREAT GRANDFATHER IMMIGRATED TO AMERICA–I AM
>> A
>> FOURTH GENERATION AMERICAN
>> RE THE PHILLIPINES AND THE SOUTH CHINA SEA
>> AND ANY ALLEGED BIAS TOWRDS THE PHILIPPINES IN THIS MATTER–PLEASE SEE
>> ATTACHED RECENT ARTICLE
>> CHEERS
>> MARK J. VALENCIA
>>
>> —– Original Message —– From: “tuan pham”
>> To:
>> Sent: Sunday, April 05, 2009 4:44 PM
>> Subject: Question
>>
>>
>>> Dr Valencia
>>>
>>> I woud like to ask you a rather impertinent question, which you would be
>>> quite right to ignore but for which I still hope for an answer. During
>>> debates on the South China Sea on which you are the acknowledged expert,
>>> somebody said that you are biased towards the Philippines because you
>>> are
>>> a Filippino. I myself am convinced you are American. So it would help if
>>> I
>>> have the answer from the horse’s mouth, as it were.
>>>
>>> Once again my apologies for this intrusive query.
>>>
>>> Best regards
>>> Tuan Pham
>>> —
>>> Assoc. Prof. Q. Tuan Pham
>>> School of Chemical Sciences and Engineering
>>> University of New South Wales
>>> Sydney 2052, AUSTRALIA
>>>
>>> Phone +61-2-9385 5267
>>> Fax +61-2-9385 5966
>>> Email xxxxxxxxxxxxxxxxx
>>> Homepage http://www.ceic.unsw.edu.au/staff/Tuan_Pham/
>>>
>>>
>>>
>
> —
> Assoc. Prof. Q. Tuan Pham
> School of Chemical Sciences and Engineering
> University of New South Wales
> Sydney 2052, AUSTRALIA
>
> Phone +61-2-9385 5267
> Fax +61-2-9385 5966
> Email xxxxxxxxxxxxxxxxx
> Homepage http://www.ceic.unsw.edu.au/staff/Tuan_Pham/
>
>

Phản hồi

29 phản hồi (bài “Câu chuyện Valencia và ông Trương Nhân Tuấn”)

  1. Phạm Quang Tuấn says:

    talawas đã có một quyết định kỳ lạ là không cho phản hồi bài cuối cùng của NQ Duy (http://www.talawas.org/?p=4626) mặc dù NQD tấn công đích danh người khác. Nếu không muốn tranh cãi, tại sao lại đăng một bài có tính cách cãi cọ? Vì vậy tôi xin dùng bài này để phản hồi.

    Xin cám ơn ông NQ Duy đã confirm những nguồn tin về tư cách “đại diện 90000″ của CĐNVTD Úc, nhất là việc chưa bao giờ quá 1900 người bầu cho họ!

    Về lý lịch của mình (vừa lớn lên ở Bàn Cờ, vừa trưởng thành dưới chế độ cộng sản), NQD giải thích rằng ông lớn lên ở Bàn Cờ thiệt, và chỉ biết đến CS từ 1975. Thế nhưng, trong một bài trước ông đã viết: “Người viết trưởng thành dưới chế độ cộng sản. Hàng ngàn lần phải đứng dưới lá cờ đỏ, phải nghe bài “Tiến quân ca”. Nhưng không một chút suy tôn không một lần mảy may cảm động. Có chăng chỉ là phát hiện sự khác biệt về màu sắc và hình tượng của ngôi sao trên cờ đỏ trước và sau ngày Việt Minh tiếp thu Hà Nội”.

    Nếu lớn lên ở Bàn Cờ và còn đi học vào năm 1975 thì làm sao ông biết được “trước và sau VM tiếp thu HN” (1954)? Còn, giả dụ ông là người di cư vào Nam năm 1954 và đủ lớn để biết về VM trước khi họ tiếp thu HN và so sánh với VM sau tiếp thu – cho là 10 tuổi chẳng hạn, dù 10 tuổi thì cũng là hơi sớm để biết mấy chuyện đó – thì năm 1975 ông đã 33 tuổi, làm sao mà “còn may mắn được tiếp tục học” và “trưởng thành dưới chế độ cộng sản” được?

    Tôi thấy những giải thích quanh co này rất giống vụ Valencia!

  2. […] Phạm Quang Tuấn, tác giả bài “Viết và lách…” nhiều (xin lần vào Assoc. Prof. Q. Tuan Pham sẽ thấy được tuổi tác của nhà mô phạm này). Không hiểu sao Phạm Quang Tuấn […]

  3. […] Dương Danh Huy. Nay thì sự gian dối của Trương Nhân Tuấn đã bị lật tẩy, (http://www.talawas.org/?p=3112), tuy Trương Nhân Tuấn hãy còn chối (http://www.talawas.org/?p=3252), nên tôi đã xin […]

  4. Nguyễn Phong says:

    Tôi đồng ý 1000 phần trăm với ông Lê Anh Dũng. Nghề bán dâm của chị em phụ nữ không phải là nghề để mình miệt thị rồi lại dùng nó miệt thị người khác. Trong tiếng VN thì khi nói “gái đĩ” còn là nói “hạng đàn bà” mà người ta quan niệm là dâm ô đĩ thoã. Tức là gì? Tức là có quan hệ tình dục… “bừa bãi”, “lăng nhăng”. Thế nhưng một là, thế nào là bừa bãi ạ? Chuyện quan hệ tình dục là chuyện riêng của từng người, muốn nhiều hay ít, với một người một lúc hay với nhiều người một lúc v.v. thì cũng là chuyện riêng của người ta, có làm mình mất gì đâu mà mình chưởi người ta là “gái đĩ”. Miễn sao là người ta sung sướng hạnh phúc và khoả mạnh là tốt chứ? Hai là, sao đàn ông quan hệ “lăng nhăng” không bị chưởi như vậy? Thế là trọng nam khinh nữ mất rồi. Tôi nghĩ câu “gái đĩ già mồm” xuất xứ từ thời VN còn rất trung cổ bảo thủ. Bây giờ muốn dùng câu ấy thì phải cẩn thận lắm. Nếu ông PQT không tìm được câu nào diễn tả đúng ý ông hơn câu ấy thì đó là chuyện của ổng, ổng phải tự lo lấy thôi. Còn vẫn kiên quyết giữ câu ấy thì tiếc thay nó làm ít nhất là tôi đây đánh mất cảm tình với ổng. Mà đã không có cảm tình thì nghe tai này sẽ lọt qua tai kia!

  5. Lê Anh Dũng says:

    (tiếp)

    Làm đĩ “sướng” như vậy, chả lẽ chúng ta lại muốn đĩ biết phải, trái, cư xử nhã nhặn, lễ độ như trí thức talawas, ai tát má này, đưa luôn má kia cho tát. Theo dõi talawas, diễn đàn của tinh hoa Việt Nam, tôi thấy nhiều qúi vị – trong đó có tôi – có thể không tục tằn, thô lỗ, gìa mồm như đĩ, nhưng sự cay độc, hàm hồ, xấc láo … hơn xa đĩ.

    Chúng ta có ai muốn có chị, em, con gái làm đĩ? Có ai muốn làm đĩ trong chúng ta? Làm đĩ đáng thương, hay đáng khinh? Ta có tư cách gì để khinh đĩ?

    Từ nay, trên diễn đàn talawas, ai còn dùng thành ngữ này nọ, dính dáng xa hoặc gần, miệt thị nghề đĩ, người đó sẽ có chuyện với tôi.

  6. Lê Anh Dũng says:

    Trong khi tranh luận, hay cãi lộn, chúng ta có thể nóng tiết, chửi bới, miệt thị nhau, chuyện này chấp nhận được. Thế nhưng gọi nhau là “gái đĩ già mồm” là một sự khinh bỉ, miệt thị nghề đĩ. Chuyện này cần được nhìn lại.

    Tôi từng đạp xích lô chở đĩ đi khách, chạy lòng vòng đợi đón đĩ đi làm về, từng chơi đĩ, từng bị đĩ chửi “Đù má mày”. Quan hệ của tôi với đĩ không thân, không sơ. Trên diễn đàn talawas tôi thấy có vài vị xứng đáng được tôi gọi là đại huynh trong lãnh vực này. Những người làm đĩ, đa số là những người mộc mạc, thiếu kém, nghèo khổ, không làm được việc khác, nên phải “bán trôn nuôi miệng”, thay vì may mắn làm nhà giáo “bán miệng nuôi trôn”. Xa lầy, thiếu hiểu biết, không còn tự trọng, nghị lực để rút ra, rồi chấm dứt trong bệnh tật, nghèo nàn. Tôi đã tưởng tượng mình làm đĩ để cảm nhận được những nhục nhằn, khổ ải của nghề đĩ. Ngoài việc phải nằm ngửa cho bất kỳ thằng thối mồm, chí rận, hắc lào, tiêm la … nào chơi – miễn là trả tiền (nhiều thằng chơi giựt), bị khách đánh (Phan Nhật Nam trong Dấu binh lửa “Con bé lắc đầu không chịu. Tôi đấm một cái thật mạnh, nó văng ngửa trên giường la inh ỏi”); đĩ còn phải ăn chia cho chủ chứa, ma cô, bảo kê. Trên chuyến bay từ Texas về Cali, tôi nói chuyện với một em đĩ phải “di tản chiến thuật” vì khiếp qúa, sau khi một đồng nghiệp đĩ không chịu chi cho bảo kê, nên bị cắt gân chân, trái lẫn phải.

  7. vietnguyen says:

    Tôi theo dõi từ đầu đến cuối cuộc “ẩu đả” giữa hai ông PQT và TNT mà … đau lòng! Trong thời buổi Tuấn [Phạm và Trương] kiệt thì như sao buổi sớm này (nhất là những nghiên cứu về Biển Đông của giới trí thức VN), cuộc “ẩu đả” chỉ có thiệt hại cho quân ta!

    Sự việc bắt đầu do ông Tuấn Trương dùng từ hơi nặng nề [thông cảm cho những bức xúc của ông, nhưng giá ông, khi phản bác ý kiến người khác, chỉ nên tập trung thuần túy vào học thuật] nhưng rồi ông Tuấn Phạm cũng đập lại chua ngoa chả kém!

    Tôi mong rằng sau việc này, bỏ qua những râu ria Valencia, vẫn tiếp tục được đọc các bài viết nghiên cứu về BĐ của các ông (và cũng của các bác khác nữa như DDH, PHQ, …).

    Thay mặt nhân dân (ít nhất 3 người trong nhà tôi), xin cám ơn các ông lắm lắm!

  8. Phạm Quang Tuấn says:

    “Gái đĩ già mồm” là thành ngữ thông dụng nói về người đã phạm lỗi mà lại lớn tiếng lấp liếm đi, nhất là hay đổ cái lỗi đó cho người khác. Câu này vô cùng thích hợp với việc ông TN Tuấn bịa đặt nhưng lại luôn mồm gọi người khác là gian dối, chỉ có ông là thực thà. Dĩ nhiên không có nghĩa tôi gọi TNT là “đĩ”, tuy ông có gọi tôi là gian dối tới độ “đểu giả siêu việt”. Tôi thấy không có lý do gì để rút lại thành ngữ đó như là kết luận và bài học chính về chuyện này (trừ phi có bạn đọc nào cho biết một thành ngữ hay hơn).

  9. Phạm Quang Tuấn says:

    Bác Hòa & bác Huy

    Vì UNCLOS không nói rõ nên chỉ có thể dựa vào các tòa án quốc tế. Sách Valencia et al. (Sharing the Resources of the SCS) duyệt qua nhiều phiên tòa và suy ra những nguyên tắc mà tòa đã sử dụng. Từ đó họ kết luận là đảo nhỏ không thể có hiệu lực bằng đảo lớn hay đất liền, và trường hợp TS thì họ cho là không xứng đáng có EEZ hay TLĐ. Họ là những luật gia và học giả chính tông, nghiên cứu rất công phu, đầy đủ và nghiêm túc, nhưng sách hơi dài nên miễn đánh máy lại ở đây. Có điều, bây giờ chúng ta có thể thoải mái nói chuyện này mà không sợ bị thọc gậy chuyện Valencia gốc Phi!

  10. Dương Danh Huy says:

    @Bác Nguyễn Phong,

    Tôi không hiểu bác nói “2 phe vẫn chưa ai chịu ai” với nghĩa gì.

    Nếu với nghĩa “một bên đồng ý với bên kia” thì đó là điều không cần thiết và không phải là mục đích của các cuộc tranh luận, đối thoại.

    Tôi nghĩ có quan điểm khác nhau là hoàn toàn lành mạnh. Cụ thể, tôi không mong muốn ông Trương Nhân Tuấn có quan điểm giống tôi. Giống cũng được, mà khác cũng được, thậm chí có sự khác biệt thì còn tốt hơn.

    Nếu với nghĩa “chấp nhận sự khác biệt đối với mình của bên kia” thì điều đó chẳng bao giờ là v/d đối với tôi.

    Trước vụ này trên Talawas, tôi chẳng bao giờ viết bài trên blog, báo, phê phán các bài hay cá nhân ông Trương Nhân Tuấn. Không phải tôi nghĩ không có v/d, không sai, không có hại cho VN, nhưng tôi nghĩ dù sao thì cũng gây thêm chú ý về v/d HSTSBD, và có sự khác biệt, đa dạng thì cũng tốt.

    Chỉ có ông Trương Nhân Tuấn “không thể chấp nhận được” (lời của ông ấy: http://www.talawas.org/?p=2852), viết bài đả kích cá nhân, đả kích quan điểm, chụp mũ, đả kích các bài viết của tôi và các tác giả viết chung thôi.

    Thí dụ như bài Nam Côn Sơn, ông Lê Minh Phiếu và tôi viết chung, ông Trương Nhân Tuấn “góp ý” từ cách đây 7 tháng. Mời bác xem cách “góp ý”:

    http://blog.360.yahoo.com/blog-Y1bNDbUhc6_xbHr46jMSYzEFXQ–?cq=1&p=358

    Tới đầu năm nay lại “góp ý” trên X-Cafe. Bây giờ lại “góp ý” trên Talawas.

  11. Nguyễn Phong says:

    Theo tôi talawas nên kết thúc cuộc tranh luận Dương Danh Huy – Trương Nhân Tuấn ở đây. Tất nhiên hai phe vẫn chưa ai chịu ai. Nhưng có một cách để hai bên thi tài. Đề nghị cả hai ông DDH và TNT tham gia “Cuộc thi của lòng yêu nước” (THi tìm hiểu về biển đảo Việt Nam) do báo Lao Động phát động:

    http://www.laodong.com.vn/Home/Cuoc-thi-cua-long-yeu-nuoc/20094/132421.laodong

  12. Dương Danh Huy says:

    (TT, @Bác Hoà Nguyễn)

    Nhiều tác giả thật sự là học giả (nghiên cứu trong nghành tại đại học) cho là lý lẽ chủ quyền của Phi, Mã, Bru đối với TS đều sai, có thể bị loại bỏ. Chỉ còn lại lý lẽ chủ quyền đối với HSTS của VN và TQ là đáng kể.

    Quan điểm của tôi như sau:

    1. Nếu không có công hàm Phạm Văn Đồng thì lý lẽ chủ quyền chắc chắn nghiêng về VN. Tạm minh hoạ là nếu ra Toà thì thắng với xác suất 80-90%.

    2. Công hàm PVD đem lại không ít rủi ro cho lý lẽ chủ quyền của Việt Nam. Tạm minh hoạ là tôi hy vọng là nếu ra Toà thì thắng với xs 60%.

    Đó là về chủ quyền đối với đảo.

    Còn việc Toà phán quyết rằng VN được cái lưỡi bò liếm ngang từ đất liền tới trung tuyến HS-TQ và trung tuyến TS-(Phi, Mã, Bru), như một số người tham vọng, tôi tạm minh hoạ với xs 0-1% là tối đa.

  13. Dương Danh Huy says:

    @Bác Hoà Nguyễn,

    Như tôi nói ở đây: http://www.talawas.org/?p=2025

    Theo UNCLOS:
    “Đảo” được hưởng quy chế EEZ 200 HL và TLD;
    “Đá” không tự có đủ điều kiện cho sự cư trú và đời sống kinh tế riêng không được hưởng quy chế EEZ 200 HL và TLD.
    Nhưng UNCLOS không quy định thế nào là “điều kiện cho sự cư trú” và “đời sống kinh tế riêng”. Điều này dẫn tới nhiều tranh cãi.
    Quan trọng không kém, UNCLOS quy định là nếu có tranh chấp do chồng lấn thì các bên tranh chấp phải giải quyết một cách công bằng.
    Nhưng UNCLOS lại không quy định thế nào là “công bằng”.
    Trên thực tế, mỗi khi tranh chấp được đưa ra Toà án Công lý Quốc tế thì Toà sẽ quyết định thế nào là công bằng. Để phán quyết, Toà sẽ dùng những luật có thể áp dụng cho tranh chấp, eg, các công ước, customary laws, các án lệ, và khi cần thì diễn giải dựa trên tập quán ngoại giao.

    Điểm quan trọng ở đây là muốn biết, trong trường hợp chồng lấn, đảo được bao nhiêu EEZ và TLD mới công bằng thì phải thảm khảo các tiền án của Toà và tham khảo các thoả thuận giữa các nước.

    Có người chỉ nhìn điều 121 (mà bác trích) mà không nhìn điều 74, vv. Theo tôi, nếu chỉ nhìn điều 121 mà không nhìn điều 74, vv, (nói về vạch ranh giới) thì là bỏ qua UNCLOS nói gì về vạch ranh giới.

    Nếu chỉ nhìn UNCLOS mà không nhìn các phiên Toà quốc tế trước và sau UNCLOS thì thiếu 1 cơ sở quan trọng để nói thế nào là giải pháp công bằng, như điều 74, vv, đòi hỏi.

  14. Nguyễn Phong says:

    Tôi đồng ý với Nguyen Nhat Anh (http://www.talawas.org/?p=3112&cpage=2#comment-913) là bác PQTuấn trong bài này cũng đã đi quá ngưỡng khi bác hạ một câu kết là “Gái đĩ già mồm”. Tranh luận kiểu này thì chỉ dẫn đến chỗ thề “không đội trời chung” thôi. Tôi nghĩ là bác PQTuấn cũng nên xin lỗi về cái sự nóng nảy này. Nếu bác thấy không cần xin lỗi gì cả, và cho rằng thái độ như thế là đúng thì bỗng nhiên cảm xúc của tôi lại nghiêng về phía ông Trương Nhân Tuấn, dù rằng lí trí thì nghiêng về phe bác. Nói sao cho tâm phục khẩu phục bác ạ, đừng “trên đà chiến thắng” mà đạp lên “đối phương” đã ở vị trí đo ván thêm một cú nữa. Tôi nghĩ trong tranh luận thì phải vừa thuyết phục bằng lý lẽ, vừa thuyết phục bằng thái độ. Cũng mong rằng sau cái hiệu ứng “chống chỉ định” của vụ Biển Đông này, các trí thức VN sẽ chín chắn bình tĩnh hơn và ít “chơi xấu” đi. Có học thì có khôn mà.

1 2
  • talawas - Lời tạm biệt

    Nói lời chia tay sau 9 năm tồn tại, chúng tôi thiết tha hi vọng vào sự ra đời của những mô hình báo chí và truyền thông mới, thực hiện bởi những người được trang bị những khả năng và phương tiện mà chúng tôi đã không thể có, với cùng một nhiệt thành phấn đấu cho một nền báo chí tự do cho Việt Nam... đọc tiếp >>>

  • Phản hồi mới nhất của độc giả