talawas blog

Chuyên mục:

Làm thế nào để dựng đứng một nhân vật lịch sử? (2) – Đại uý James Scott, Tiến sĩ Cao Thế Dung và Bác sĩ Trần Kim Tuyến

03/07/2009 | 3:00 chiều | 36 phản hồi

Tác giả: Trần Lâm

Chuyên mục: Chiến tranh Việt Nam, Lịch sử
Thẻ: > >

Vụ đổ máu tại Đài Phát thanh Huế trong đêm ngày 8 tháng 5 năm 1963 là một biến cố quan trọng trong lịch sử miền Nam Việt Nam. Nếu chúng ta không tìm hiểu biến cố này một cách tường tận thì chúng ta khó có thể đánh giá một cách chính xác phong trào Phật giáo đấu tranh nổi lên sau đó. Căn cứ vào sự lưu tâm mà các độc giả đã dành cho bàiLàm thế nào để dựng đứng một nhân vật lịch sử? (1) – Sơn – Sến – Sawyer – Sử …và Scott” do tôi viết, tôi thấy vẫn còn có người chưa muốn hoặc chưa có thể chấp nhận rằng đại uý Scott là sản phẩm của trí tưởng tượng rất phong phú của Cao Thế Dung. Vì nghĩ rằng ngày nào còn có người tin rằng viên sĩ quan người Mỹ này là hung thủ gây ra vụ đổ máu nói trên, thì ngày ấy chúng ta chưa có thể đối diện những vấn nạn của lịch sử Việt Nam Cộng hoà “với một cái nhìn công bằng, ngay thẳng và không tránh né,” nên tôi quyết định viết một bài thứ hai về nhân vật này để giải đáp một cách thấu đáo những nghi vấn cuối cùng mà hình như một số độc giả đang dựa vào để khỏi phải công nhận rằng đại uý Scott chỉ là một nhân vật được dựng nên.

Bác sĩ Trần Kim Tuyến

Câu chuyện về đại uý Scott được kể lại lần đầu tiên trên một tờ báo phát hành ở miền Nam trước tháng Tư năm 1975. “Bởi là người sinh sau đẻ muộn tại một thị xã hẻo lánh cách các trung tâm văn hóa như Sài Gòn hay Huế rất xa,” nên tôi chưa bao giờ được đọc tờ báo này. Nhưng căn cứ vào thông tin do cụ Đinh Từ Thức và cố học giả Ellen Hammer cung cấp, tôi có thể kết luận độc giả miền Nam đã làm quen với đại uý Scott lần đầu tiên qua một loạt bài được đăng trên báo Hòa Bình. Chính cụ Thức là người đặt cho loạt bài này cái tên “Làm thế nào để giết một Tổng thống?” quen thuộc với chúng ta hôm nay. “[S]au khi loạt bài đăng báo chấm dứt, tác giả cho in thành sách, vẫn dùng tên cũ.” Như đã nói trong bài trước, thiên bút ký lịch sử này được Cơ sở Văn hóa Đông Phương tái bản lần thứ ba tại Hoa Kỳ năm 1988 và bạn đọc bây giờ có thể theo dõi những cuộc phiêu lưu của đại uý Scott trên chiến trường Việt Nam từ trang 326 đến trang 331 trong sách đó.

Tuy trên bìa sách lúc nào cũng ghi Cao Thế Dung và Lương Khải Minh, tức BS Trần Kim Tuyến, là tác giả, nhưng lúc tôi hỏi cụ Thức về đại uý Scott thì cụ chỉ nhắc đến ông Dung mà thôi. Cụ viết: Tôi đặt tên cho bút ký ‘Làm thế nào để giết một Tổng thống’ trước khi lọat bài này được đăng báo. Tác giả viết tới đâu, đăng tới đó. Khi đặt tên, tôi không được biết Scott là ai. Đến khi đọc thấy nói Scott là người đặt chất nổ, tôi hỏi tác giả, thì ông CTD xác nhận chuyện đó là thật, và hứa hôm nào sẽ đưa Scott lại tòa báo giới thiệu.” Chính ông Dung cũng viết ở trang 606 của cuốn sách nói trên rằng BS Tuyến chỉ là người cung cấp tài liệu, còn ông mới thật sự là người chấp bút.

Có ít nhất là một độc giả trên diễn đàn Talawas, độc giả Binh, đã vin vào vai trò đồng tác giả của BS Tuyến trên bìa sách để phủ nhận tính chất hoang tưởng của câu chuyện về đại uý Scott. Ông (hay bà) Binh biện bạch: “[C]ùng viết chung với ông CTD là tác giả Lương Khải Minh. Ông này là ai? … Theo tôi biết thì Lương Khải Minh là bút danh của BS Trần Kim Tuyến, nhân vật có quyền uy rất lớn trong chế độ Tổng thống Ngô Đình Diệm, thành lập cơ sở ‘tình báo’ của chế độ. BS Tuyến biết gì về Scott? Như vậy, vụ Scott không thể bác bỏ một cách ‘cảm tính’ … được.”

Điều đáng nói ở đây là việc chính BS Tuyến phủ nhận vai trò người cung cấp tài liệu hoặc đồng tác giả mà Cao Thế Dung đã cố gắng gán cho ông. Sự phủ nhận này được Vũ Khánh Thành ghi lại trong một bài viết về BS Tuyến đăng trên trang Việt ngữ của đài BBC ngày 18 tháng 9 năm 2007. Vũ Khánh Thành: “Tôi chỉ quen Bác sĩ Tuyến từ năm 1980 do Cha Gastine (tên Việt là Bùi Đức Tín), nguyên Giám đốc Đại Chủng viện Xuân Bích Vĩnh Long, thầy dạy của tôi và tôi đã quen ngài trước đó. Cha Gastine thấy tôi được tầu Anh vớt, được ở bên Anh và tôi đang làm cho chương trình định cư của Bộ Nội vụ Anh đưa 25 ngàn người Việt từ Hồng Kông qua định cư ở Anh Quốc nên ngài giới thiệu Bác sĩ Tuyến cho tôi vì Bác sĩ Tuyến cũng học Đại Chủng viện Xuân Bích Hà Nội trước năm 1954 và là học trò của ngài.”

Ông Thành cho biết ông có hỏi BS Tuyến nhiều về thiên bút ký lịch sử nói trên và đã được BS Tuyến chia sẻ cảm nghĩ của ông về cuốn sách này. “Bác sĩ Tuyến có nói, Cao Thế Dung có gặp tôi đề nghị viết chung hay cho tài liệu để viết về cái chết của Tổng thống Ngô Đình Diệm do phe đảo chính của Dương Văn Minh, Mai Hữu Xuân, Tôn Thất Đính, Đỗ Mậu… chủ mưu với sự cộng tác của Hoa Kỳ. Bác Sĩ Tuyến nói, viết sách làm chi…” Và BS Tuyến kết luận: “Cao Thế Dung viết lăng nhăng, có nhắc đến tôi trong sách, tôi rất bực nhưng cũng chẳng làm ầm lên làm gì.”

BS Tuyến bây giờ đã là người thiên cổ, nên không thể xác nhận (hay phủ nhận) được những gì Vũ Khánh Thành viết về mình, mặc dù chúng ta hiện giờ không có lý do cụ thể nào để hoài nghi sự xác tín của những gì ông Thành đã viết. Tuy nhiên, để nói cho hết lý, chúng ta hãy thử giả định rằng BS Tuyến quả thật là người cung cấp tài liệu để cho Cao Thế Dung viết sách. Trong trường hợp đó, chúng ta có được phép tin những điều mà BS Tuyến có thể đã nói với ông Dung về việc Scott đặt chất nổ giết người tại Đài Phát thanh Huế hay không?

Muốn tìm được câu trả lời, chúng ta trước tiên phải biết rằng vào năm 1963 BS Tuyến đã bị thất sủng. William Colby, một chuyên viên tình báo cao cấp hoạt động lâu năm tại miền Nam Việt Nam, có kể lại ở trang 150 trong tập hồi ký Lost Victory rằng sau khi phong trào Phật giáo đấu tranh dấy lên, BS Tuyến cùng một số người khác mưu tính thay thế Tổng thống Diệm, vì họ kết luận ông Diệm đã đánh mất sứ mệnh mà người Mỹ trao cho ông. Còn cố học giả Hammer thì viết nơi trang 249 của cuốn A Death in November rằng BS Tuyến cùng với đại tá Phạm Ngọc Thảo, Tổng Thanh tra Chương trình Ấp Chiến lược, và đại tá Đỗ Mậu, Giám đốc Nha An ninh Quân đội, âm mưu lật đổ chế độ Ngô Đình Diệm. Một số tài liệu CIA được giải mật (và được lưu trữ tại trang nhà www.cia.gov) cũng xác nhận những hoạt động chống chế độ của BS Tuyến mà Colby và Hammer đã cho chúng ta biết trong sách của họ. Tuy nhiên đến năm 1971 thì BS Tuyến, theo bà Hammer trong trang sách nói trên, lại viết một loạt bài đăng trên báo để biện bạch cho chế độ Ngô Đình Diệm và để thanh minh thanh nga cho vai trò mờ ám của chính mình trong năm 1963…

Chính vì những lý do vừa được nêu ra, nên ngay trong trường hợp chúng ta tạm chấp nhận giả thuyết BS Tuyến là người đã cung cấp tài liệu về đại uý Scott cho Cao Thể Dung, chúng ta vẫn phải nhận định rằng dù cho việc đó có thật sự xảy ra đi nữa thì BS Tuyến rỏ ràng cũng không phải là một nguồn tài liệu vô tư và khả tín. Căn cứ vào sự phân tích này, tôi kết luận chúng ta phải loại yếu tố Trần Kim Tuyến ra khỏi việc thẩm định tính khả tín của câu chuyện về đại uý Scott. Chúng ta chỉ cần phải lưu ý đến ông khi có người chứng minh được rằng:  a. BS Tuyến thật sự là người đã cung cấp tài liệu cho Cao Thế Dung và b. ông ta là một người hoàn toàn vô tư khi làm việc đó.

Tiến sĩ Cao Thế Dung

Lời quê chắp nhặt dông dài,
Mua vui cũng được một vài trống canh.

Nguyễn Du

Khi tôi bác bỏ câu chuyện về đại uý Scott như một chuyện không đáng tin, vì Cao Thế Dung, người kể lại nó, là một người có trí tưởng tượng rất phong phú, thì độc giả Binh nói trên có bảo rằng tôi chỉ căn cứ vào sự phỏng đoán của tôi để đưa ra lời phản bác đó. Nhưng thật sự thì sức tưởng tượng vô cùng dồi dào của ông Dung là một sự kiện không ai có thể chối cãi được.

Sau khi sang Hoa Kỳ, ông Dung thường tuyên bố ông đã đậu bằng tiến sĩ tại Đại học Georgetown hay Columbia vào năm 1980 hoặc 1981, với một luận án mang tên là “The role of the Chinese merchants in Vietnam’s rice market 1865-1965.” Có lẽ để thanh toán một mối ân oán giang hồ nào đó, nên Cửu Long Lê Trọng Văn đã bỏ ra công sức và thời gian để điều tra lời tuyên bố nói trên của Vị Hoàng Cao Thế Dung. Kết quả của cuộc điều tra này được ông Văn công bố trong cuốn Lột mặt nạ những con thò lò chính trị, do Mẹ Việt Nam xuất bản tại Hoa Kỳ năm 1991. Ông Văn cho biết ông đã viết thư cho Đại học Georgetown và Đại học Columbia để hỏi về mảnh bằng PhD của ông Dung, nhưng Georgetown không trả lời, còn Columbia thì cho biết ông Dung không có tên trong hệ thống computer của họ. Theo lời chỉ dẫn của một ông tiến sĩ thứ thiệt, Lê Trọng Văn sau đó ra thư viện tìm bộ DISSERTATION ABSTRACTS INTERNATIONAL của năm 1980 và 1981 để tham khảo, vì “trong đó có ghi tất cả danh sách những người đỗ tiến sĩ tất cả mọi ngành cùng với tên luận án, tên trường đại học trên toàn thế giới tự do.” Tuy tìm đi kiếm lại rất kỹ lưỡng, nhưng cuối cùng vẫn không thấy tên Cao Thế Dung đâu, cả nơi vần C lẫn vần D trong mấy quyển sách đồ sộ đó. Như thế thì Lê Trọng Văn đã mở đường cho độc giả kết luận rằng cái mà ông gọi là “văn bằng tiến sĩ lúa gạo” của Cao Thế Dung thật sự chỉ hiện hữu trong óc tưởng tượng rất phong phú của ông này mà thôi.

Cuốn sách của Lê Trọng Văn có thể là yếu tố khiến Cao Thế Dung phải tưởng tượng một câu chuyện ly kỳ hơn, khi ông bị trát đòi ra hầu toà tại Toà Thượng thẩm hạt Santa Clara, Bắc California năm 1994. Theo lời tường thuật của Nguyên Vũ Vũ Ngự Chiêu, người có mặt trong toà cùng một lúc với Cao Thế Dung, thì ông Dung đã khai trước toà rằng sau khi tốt nghiệp bằng cử nhân Việt Hán tại Đại học Văn khoa Sài Gòn năm 1967, ông “tiếp tục ghi danh học hàm thụ chương trình Tiến sĩ của trường Ecole Universelle de Paris, và năm 1974 thì tốt nghiệp. Nhận bằng xong, ông mang ra mồ bà mẹ nuôi, đốt đi cúng mẹ, vì bà không những đã nuôi dưỡng Cao Thế Dung từ nhỏ mà còn khuyến khích họ Cao kiếm cho được mảnh bằng Tiến sĩ.”

Câu chuyện đốt bằng trước mộ mẹ nuôi này đã có một tác dụng khả đoán nơi người nghe. Nguyên Vũ Vũ Ngự Chiêu kể tiếp: “Lời khai của Cao Thế Dung khiến không khí phiên tòa sôi động hẳn lên, phá vỡ bầu không khí nặng nề suốt 8 ngày qua. Thẩm phán Biafore cũng phải bật cười, nhưng cố tạo vẻ nghiêm chỉnh trở lại. Bồi thẩm đoàn che miệng cười – và, sau khi xuống phòng nghỉ giải lao – còn mang theo tiếng cười ròn rã trở lại phòng xử. ... Tôi cũng cười chảy nước mắt, xen lẫn trong những cơn ho vì chớm cảm lạnh.”

Như có nói trong bài trước, tác phẩm ứng khẩu độc đáo mà Vị Hoàng Cao Thế Dung trình làng tại Toà Thượng thẩm hạt Santa Clara năm 1994 đã được Nguyên Vũ Vũ Ngự Chiêu ghi lại từ trang 133 đến trang 135 trong cuốn Một ngày có 26 giờ, do Văn Hoá xuất bản tại Houston năm 1995. Chính quyển bút ký này và cuốn Lột mặt nạ những con thò lò chính trị của Cửu Long Lê Trọng Văn đã dọn sân cho tôi khẳng định đại úy Scott chỉ là một nhân vật do ông Dung dựng nên. Làm sao chúng ta có thể tin rằng viên sĩ quan bí ẩn này là một nhân vật có thật, khi hành trạng của ông ta chỉ được kể lại bởi một người giàu trí tưởng tượng như Cao Thế Dung? Xin nhắc lại, ngoài lời tường thuật của Cao Thế Dung, chúng ta không có bất cứ dấu hiệu cụ thể nào khác về việc đại úy Scott đặt chất nổ giết người tại Đài Phát thanh Huế.

Tại sao lại vẫn còn có người tin một câu chuyện hoang đường như thế này vào đầu thế kỷ thứ 21? Có thể vì nó phù hợp với khẩu vị của một số đông người đang cố bám vào quan niệm cho rằng phong trào Phật giáo 1963 vốn chỉ là một biến động chính trị do Mỹ giựt dây chứ không phải là một vận động xã hội bộc phát từ những lý do chính đáng. Có lẽ vì không tìm được bằng chứng thuyết phục, nên có người đã đành phải dựng nên bằng chứng để làm nền tảng cho sử quan của mình. Và đại úy Scott hình như đã trở thành một nhân vật không thể thiếu trong việc đó. Cựu chính trị gia Nguyễn Trân, tác giả tập hồi ký Công và Tội mà cụ Trần Văn Tích nhắc đến khi cụ cho ý kiến về bài viết trước của tôi, là một ví dụ điển hình khác cho phương pháp thu thập bằng chứng lịch sử theo kiểu Cao Thế Dung.

Ông Trân chép từ trang 415 đến trang 416 của tập hồi ký này rằng những gì mà Cao Thế Dung đã viết về đại uý Scott trong cuốn Làm thế nào để giết một Tổng thống? đều “đúng với tin mà chính tôi, tác giả, đã đọc trong một tập san Mỹ vào tháng 6 hay 7 năm 1975, tại nhà con gái tôi ở Arcadia sau khi gia đình tôi di tản đến ở đó. Người ký tên dưới cột báo ấy là James Scott, tự nhận đã ném plastic làm chết người trước Đài Phát thanh Huế trong đêm 8-5-1963.” Khổ nỗi là Nguyễn Trân không còn có thể cho chúng ta biết ông đã đọc bài báo đó trong tập san nào. “[L]úc bấy giờ tôi ở trong thảm trạng bỏ nước ra đi để lại đứa con trai duy nhứt còn lại, tôi buồn phiền không nghĩ đến việc viết lách gì hết, nên rất tiếc đã không giữ tập san ấy làm tài liệu. Song tôi quả quyết là tôi đã đọc rõ ràng, không thể có nghi ngờ gì hết.”

Nếu James Scott nào đó quả thật có đăng lời tự thú nói trên trong một tập san Mỹ năm 1975 thì chuyện động trời này phải được nhiều người biết, nhất là những người chuyên nghiên cứu về lịch sử Việt Nam thời cận đại nói chung và lịch sử thời Đệ Nhất Cộng hòa nói riêng. Nhưng thậm chí những học giả Mỹ và Việt có cảm tình đặc biệt với cố Tổng thống Ngô Đình Diệm cũng không bao giờ nhắc đến bài báo do James Scott ký tên mà Nguyễn Trân quả quyết ông đã đọc. Năm 1987, cố học giả Ellen Hammer nói bà lấy tin về Scott từ báo Hoà Bình. Đến năm 2001 thì Arthur Dommen ghi chú trong quyển The Indochinese Experience of the French and the Americans rằng ông tham khảo cuốn Làm thế nào để giết một Tổng thống? để viết về Scott. Trong cuốn Những ngày cuối cùng của Tổng thống Ngô Đình Diệm, được in lại lần thứ 5 năm 2003, hai tác giả Hoàng Ngọc Thành và Thân Thị Nhân Đức hoàn toàn không đả động gì đến bài báo nói trên khi họ nhắc đến Scott chỉ có vỏn vẹn một lần một trong cuốn sách dày hơn 600 trang của họ. Điều này có thể có nghĩa là sau trên 25 năm kể từ ngày ông Trân đọc bài báo do James Scott ký tên, các nhà nghiên cứu nói trên vẫn chưa tìm ra được dấu vết nào của bài báo đó! Bên cạnh một đại uý ma, bây giờ chúng ta lại có thêm một bài báo ma nữa.

Đại uý James Scott

Chúng ta bây giờ có thể kết luận đại uý Scott đích thực là một nhân vật thuộc cõi Việt Nho của huyền sử gia Lương Kim Định. Đó chính là lý do tại sao cụ Đinh Từ Thức, một người nơi trần thế, “không bao giờ có cơ hội gặp Scott,” tuy Cao Thế Dung có “hứa hôm nào sẽ đưa Scott lại tòa báo giới thiệu.” Kết luận này lại cho phép chúng ta (tái) khẳng định rằng, trái với lời quả quyết có tính cách khôi hài của cụ Tôn Thất Tuệ, Giáo sư Nguyễn Văn Trung hoàn toàn nói sai sự thật khi ông tuyên bố trên thongluan.org: “Vụ nổ plastic ở Đài Phát thanh Huế, do đại uý cố vấn đơn vị Biệt động Quân tên là Scott, xác nhận thừa lệnh trên trao cho trung uý Thiều, thuộc Sư đoàn 1 Bộ binh ở Huế ném vào đám đông.” Viết đến đây tôi chợt thấy ra một điều vô cùng ngộ nghĩnh: Trần Dân Tiên, Trần Huy Liệu và các môn sinh của họ nhất định không phải là những người độc nhất biết hành động trên nguyên tắc Geschichtsschreibung ist die Fortsetzung der Politik unter Einbeziehung anderer Mittel (viết sử là tiếp nối chính trị bằng những phương tiện khác).

© 2009 Trần Lâm

© 2009 talawas blog

 

Phản hồi

36 phản hồi (bài “Làm thế nào để dựng đứng một nhân vật lịch sử? (2) – Đại uý James Scott, Tiến sĩ Cao Thế Dung và Bác sĩ Trần Kim Tuyến”)

  1. Trần Văn Tích says:

    Tôi xin bổ túc thêm về ông Giáo sư Erich Wulff. Sau tháng tư 1975, ông Wulff được mời sang thăm Việt Nam và đã viết thêm một cuốn sách khác đề cập đến chuyến viếng thăm này. Khi sang Đức, tôi đã có dịp trao đổi ý kiến cùng ông về nội dung cuốn sách. Tất nhiên lập trường của hai chúng tôi như trắng với đen.
    Chế Lan Viên, qua bài viết “Văn hoá thực dân mới chết hay chưa chết” in trong sách “Ngoại vi thơ”, Nhà xuất bản Thuận Hoá, Huế, 1987, trang 144 có nhắc đến Erich Wulff mà nhà văn quá cố ghi nhầm thành Erich Wallf. Đại khái sau khi hết lời chê bai nền y khoa tâm thần của bọn ngụy vào dịp đi thăm Dưỡng trí viện Biên Hoà, Chế Lan Viên viết : “Ngày nay, chính phủ ta đã qui định tất cả các tỉnh thành đều phải có bệnh viện tâm thần quy mô từ 100 đến 200 giường. Sarokin, chuyên gia tâm thần Liên Xô, đã thừa nhận tính ưu việt của ngành tâm thần học nước ta. Erich Wallf (sic), giáo sư tâm thần học Tây Đức, xem tâm thần học nước ta nằm trong ngành tâm thần học tiến bộ nhất thế giới.”
    Ông Chế Lan Viên viết bài này năm 1984, nó được đăng lại năm 1987. Năm nay, 2009, không rõ tỉnh Quảng Trị khốn khổ quê tôi đã có bệnh viện tâm thần quy mô từ 100 đến 200 giường chưa. Còn đối với lời phê phán của ông Giáo sư “Erich Wallf” thì xin nhường cho bà con trong nước phê phán.

  2. Lê Quốc Trinh says:

    Chào các bạn,

    Nếu tôi không lầm, thì trong bức Bạch Thư HT Thích Tâm Châu có ghi chép rằng chính TT Thích Trí Quang, chủ trì ngoài Huế lúc đó, đã đứng ra ngăn cản vụ biểu tình xuống đường của Phật giáo trước đài phát thanh Huế. Sau đó thì cũng TT Trí Quang lại bị ngăn cản không cho phát biểu gì hết trước đám đông. Như vậy TT Trí Quang không phải là người chịu trách nhiệm về biến cố thảm sát lúc đó.

    Một quả lựu đạn nổ trong một bối cảnh căng thẳng trước đài phát thanh Huế, tuy chưa kích động đám đông biểu tình, nhưng nó đã góp phần kích động ông thiếu tá Đặng Sĩ, người chịu trách nhiệm an ninh đài phát thanh. Nên nhớ rằng ông Ngô Đình Diệm lúc ấy chỉ mới lên cầm quyền chưa được 7 năm (1956-1963), ông chưa đủ thời gian để kiện toàn bộ máy hành chính, nhân tâm quần chúng còn nghi ngờ, ác cảm (bởi lẽ ông là người do ngoại bang Hoa Kỳ đưa lên), bè phái trong quân đội chia năm xẻ bảy, không khâm phục ông hoàn toàn (nhất là sau vụ oanh kích dinh tổng thống và vụ đảo chính hụt của Nguyễn Chánh Thi). Ông Diệm thoát chết nhiều lần cho nên ông cũng cần đề cao cảnh giác, dùng người thân tín xung quanh, trải rộng quyền lực, từ đó mới có gia đình trị, Đảng Cần Lao, tín đồ Công giáo. Và đừng quên chính quyền ông Diệm đã từng tảo thanh chiến dịch Diệt Cộng, truy lùng những cán bộ CS nằm vùng, dĩ nhiên càng tăng thêm chống đối tứ phía. Nói thế để thấy tình hình như một thùng thuốc nổ, chỉ cần một ngọn lửa nhỏ cũng đủ làm nổ tung, kích động mọi thành phần chống đối.

  3. Thanh says:

    Hình như ông Trần Lâm đọc văn bản tiếng Việt đơn giản vẫn không hiểu hết ý. Trong phản hồi trước, tôi đã nói rõ những quan điểm của mình và chấm dứt chuyện tranh cãi vô bổ ở đây.
    Sở dĩ tôi có phản hồi cho bài viết của ông vì thái độ và ngôn ngữ trịch thượng của ông, chứ không phải vì một nhân vật đại úy Scott mơ hồ, nằm ngoài sự quan tâm của tôi.
    Đối với ông, chuyện thắng thua vặt vãnh, nhỏ mọn, phân chia trận tuyến đấu đá nhau là quan trọng hơn sự bàn luận, trao đổi, biết tôn trong người đối thoại để truy tìm sự thật.
    Với một văn hóa tranh luận như vậy, tôi xin lỗi được chấm dứt. Không phải như suy nghĩ của ông là ném đá và bỏ chạy.
    Để bàn luận vấn đề một cách nghiêm túc, muốn chỉnh người này người khác, cần có những căn bản văn hóa sâu hơn là vài thủ thuật “võ biền”.

  4. Trần Văn Tích says:

    Giáo sư Erich Wulff không phải là người xa lạ đối với tôi. Ông phụ trách bộ môn tâm lý xã hội tại Đại học Y khoa Hannover. Ông sang giúp Đại học Y khoa Huế và giảng bài bằng tiếng Pháp. Ông công khai tự nhận mình là ngưòi mác xít, từng giữ chức Phó Chủ tịch Phong trào Ái hữu Á-Phi gì gì đó (tất nhiên phong trào này thiên cộng nếu không là chính cộng). Ông từng viết sách kể lại những năm giảng dạy ở Huế, trong sách cũng đề cập đến vụ thảm sát ba giáo sư người Đức (Tết Mậu Thân). Ông viết thư kể với tôi từng cố xin ông Phạm Văn Đồng tha cho một nhân viên giảng huấn văn khoa Sàigòn nhưng ông Đồng chẳng làm (được) gì cả.
    Lập trường chính trị của ông Wulff rất rõ ràng nhưng vai trò của ông trong truy tìm lý lịch Đại uý Scott thì lại rất mù mờ.

  5. Nguyễn Mai Sơn says:

    Cuộc biểu tình vừa qua tại Iran, cô Neda bị bắn chết, đã gây chấn động lương tâm những người yêu hòa bình trên thế giới.
    Ai đủ can đảm để “bình loạn” rằng, có kẻ “phản động” nào đó đã bắn chết cô gái để kích động bạo loạn của người dân với chính phủ?
    Vụ bắn giết đêm 8/5/1963 tại ĐPT Huế, nhân chứng sống – GS. Erich Wulff người Đức nói: “… Tôi còn nhớ vào ngày 7/5/1963 đã có một cuộc biểu tình chống lại lệnh cấm không cho treo cờ Phật giáo… Theo quan sát của tôi,… ở trong xe tăng đã nổ súng. Đám đông vẫn hoàn toàn không có bất cứ một hành động nào để phản ứng lại chính quyền… Ở nhà xác, chúng tôi thấy có 8 em thiếu nhi bị tử thương, trong đó 5 em không còn đầu. Hans Hoelterscheid về gọi Orje, một người bạn của tôi lúc đó có máy ảnh, đến nhà xác chụp ngay và chụp rất kỹ, anh ta lường trước sự việc chính quyền sẽ nói đó là do Việt cộng ném bom chứ không phải do chính quyền bắn lựu đạn hay dùng xe bọc thép thị uy. Tôi cũng đã viết bài tường thuật về cảnh tượng này.”
    http://huongsenviet.blogspot.com/2009/07/gap-lai-bac-si-erich-wulff-nhan-cua.html

    Bài viết nhắc đến BS Trần Kim Tuyến, TS Cao Thế Dung và Đại uý James Scott mà quên nhắc đến GS. BS Erich Wulff, nhân chứng của đêm 8/5/1963, đang sống tại Đức. Những ai sinh sống tại Đức, qua chị Thái Kim Lan, chắc chắn không khó để gặp ông, để nhìn về một tội ác còn ghê gớm hơn rất nhiều lần cái chết của Neda. Không ai muốn đứng vào “phe tội ác” kể cả những kẻ chuyên làm ác. Ở đó có những kẻ đã “ngồi xa – lông” và xuyên tạc sự thật.

  6. Trần Lâm says:

    @LQTrinh, Phần 2

    Xin kết thúc phản hồi này với 1 chuyện vui vui: Người nổi tiếng và thành đạt nhất trong nhóm người “mới theo Thiên Chúa Giáo” mà HT Tâm Châu nói đến trong Bạch Thư không phải ai khác hơn là Nguyễn Văn Thiệu. Ông Thiệu lập gia đình với 1 nữ tín đồ TCG trước khi Ngô Triều được thiết lập. Nhưng mải đến năm 1956, tức là lúc triều đại này đã “vững nền thịnh trị”, ông Thiệu mới để cho Linh Mục Bửu Dưởng, 1 lý thuyết gia quan trọng của phái Cần Lao Nhân Vị, rửa tội tại Đà Lạt. Tài liệu chứng minh điều này hiện giờ đang được lưu trử trong Lyndon Johnson Presidential Library tại University of Texas at Austin. Do 1 thiện duyên, tôi có 1 thằng bạn rất thân sống tại Houston. Bởi vậy tôi nhất định sang Texas chơi rồi bảo nói chở đi Austin để phóng ảnh tài liệu quí giá này rồi đưa lên mạng cho bà con cùng nhau thưởng thức.

    Thôi chào anh nhé, tôi phải đi ngủ rồi mai còn đi làm sớm (và xài ké thời gian của chủ để luyện bửu bối cần thiết cho việc phá Cần Lao Sử Trận tuần tới 🙂 ).

    Thân ái,
    TL

1 2 3
  • talawas - Lời tạm biệt

    Nói lời chia tay sau 9 năm tồn tại, chúng tôi thiết tha hi vọng vào sự ra đời của những mô hình báo chí và truyền thông mới, thực hiện bởi những người được trang bị những khả năng và phương tiện mà chúng tôi đã không thể có, với cùng một nhiệt thành phấn đấu cho một nền báo chí tự do cho Việt Nam... đọc tiếp >>>

  • Phản hồi mới nhất của độc giả