Luật sư Cù Huy Hà Vũ không phải là… luật sư?

25/06/2009 | 3:57 chiều | 15 phản hồi

Tác giả: talawas blog

Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội ra thông báo trên trang nhà ngày 10/6/2009 về việc ông Cù Huy Hà Vũ không phải là luật sư. Bài phỏng vấn ngày 26/1/2007 của ông Cù Huy Hà Vũ trên báo Công an Nhân dân cho biết ông có bằng tiến sĩ luật của Đại học Sorbonne.

Create PDF

Phản hồi

15 phản hồi (bài “Luật sư Cù Huy Hà Vũ không phải là… luật sư?”)

Phùng Tường Vân nói:

29/06/2009 lúc 9:55 chiều

Phấn với vôi.

Tôi không thấy có điều gì cần phải thưa lại về bổ chính của BS Trần Văn Tích, khi nói “của ba bốn loài” tôi cũng đã ngầm có ý ấy: Làm sao có được một Luật sư Đoàn hiểu theo nghĩa một đoàn thể nhằm duy trì kỷ luật và luân lý chức nghiệp và bảo vệ quyền biện hộ, nó còn là một trong những đoàn thể áp lực (tuy không làm chính trị) mà chính quyền phải kính nể: hai thí dụ điển hình đã được dẫn ở đây, một của tôi, một của một độc giả khác về trường hợp các LS Trịnh Đình Thảo và LS Trương Đình Du là những minh chứng hùng hồn cho quyền biện hộ và quyền hành nghề của họ mà chính quyền không dễ gì thao túng. Thực ra ở một đất nước mà chỉ mới vài chục năm trước đây thôi, một ông Đỗ Mười nhân một chuyến vi hành đã có thể khơi khơi hạ lệnh: “Những nhà nào có trên hai tầng phải dỡ bỏ hết” thì rõ ràng câu “Luật là tao” hoàn toàn không phải là câu nói giễu, “luật đã là tao” thì mày dù cãi hay cãi dở cũng là “bỏ đi tám” thôi, trong một bối cảnh tăm tối mông muội như thế cho pháp luật văn minh thì thử hỏi lấy đâu ra những luật gia uyên bác, những luật sư mà tài hùng biện khiến rung chuyển các pháp đình?
Trần Văn Tích nói:

29/06/2009 lúc 5:27 chiều

Theo ông Phùng Tường Vân, hoàn toàn không thể so sánh giữa Đoàn Luật sư TP HCM hoặc Đoàn Luật sư Hà Nội với Luật sư Đoàn của VNCH trước 1975. Tôi trộm nghĩ có lẽ không phải chỉ có vậy. Hoàn toàn không thể so sánh các cơ cấu chính quyền, quốc hội, đoàn thể, nghiệp vụ, công nhân v.v… giữa hai chính thể cộng sản và “quốc gia”.

Ngày 22 tháng Ba vừa qua, thủ hiến tiểu bang Mecklenburg-Vorpommern (nguyên thuộc Đông Đức cũ) cho rằng Đông Đức cũng có điểm mạnh và Tây Đức cũng có điểm yếu; rằng không phải Tây Đức là “trắng tinh” còn Đông Đức thì “đen sì”. Giới chính trị Đức phản ứng mạnh, kể cả nữ Thủ tướng. Bà Merkel bảo rằng: không nghi ngờ gì hết, Đông Đức là một Unrechtsstaat. Trái với Unrechtsstaat là Rechtsstaat. Từ ngữ này được dịch sang Anh ngữ là State under the rule of law, sang Pháp ngữ là État de droit, État fondé sur le droit. Phải chăng khái niệm “xã hội dân sự” thỉnh thoảng thấy xuất hiện trên talawas là Rechtsstaat trong Đức ngữ? Hoặc có thể dịch là “quốc gia thượng tôn luật pháp”?

Tất nhiên VNCH có những điểm đen nhưng nó vẫn không hề giống VNDCCH và/hoặc CHXHCNVN. Các định chế của nó cũng vậy.
Phùng Tường Vân nói:

29/06/2009 lúc 10:55 sáng

“Thế nào là luật sư ở Việt Nam ?”(Thanh nói,27/06/2009, 2:19 sáng).
Tục ngữ Việt Nam có câu “Của năm bảy thứ,người ba bốn loài”, những phát biểu trong PH trên tuy có thể có người cho là hơi đậm chất cảm tính nhưng tôi cho là hoàn toàn thích hợp và nếu có ai cho là “tạt nước theo mưa” tôi cũng cho là “cái gọi là” Đoàn LS TP HCM hoặc Đòan LS Hànội là hoàn toàn không thể nào so sánh được với Luât Sư Đoàn của VNCH (miền Nam trước 1975)nhất là về nhân sự, nếu có ai thách thức nhận định này tôi xin sẵn sàng thưa chuyện tiếp.Chỉ xin thêm là ngay ông CHHV, nghe nói ông học Luật ở Pháp,(cũng xin mở một dấu ngoặc đơn:Phân khoa Luật của Sorbonne không phải là một Phân Khoa xiện, nó còn thua cả Montpellier)nghĩa là được đào tạo theo truyền thống pháp lý La Tinh vậy mà tôi thấy cái văn thể pháp lý của ông khá lạ lẫm. Tôi thấy một luật gia bực thầy duy nhất ngày nay còn lại ở Việt Nam là ông Nguyễn Ngọc Minh, nhưng ông thuộc thế hệ với các bậc thầy của tôi như Vũ Văn Hiền,Bùi Tường Chiểu, Trịnh Xuân Ngạn…
Phạm Quang Tuấn nói:

27/06/2009 lúc 3:14 chiều

1. Ở VN, điều kiện làm luật sư là: Người Việt Nam không kể nam hay nữ; có bằng cử nhân luật; có hạnh kiểm tốt; đã tập sự 3 năm ở một văn phòng luật sư (http://luatsuhanoi.vn/index.php?page=productView&viewParent=177&id=350). Chắc ông Cù Huy Hà Vũ chưa tập sự 3 năm chứ không phải tại hạnh kiểm xấu!

2. Trong ngành nghề nào cũng vậy, bằng Tiến sĩ là bằng chứng đã làm nghiên cứu chứ không phải bằng chứng có thể hành nghề. Cũng như một người có bằng tiến sĩ hàng không chưa chắc đã biết lái máy bay.

3. Không hiểu đoàn luật sư Hà Nội ra Thông báo để làm gì, vì ông Vũ kiện với tư cách công dân chứ đâu có kiện với tư cách Luật sư. Tiến sĩ Luật cũng đâu có kém “hách” hơn LS. Đơn ông Vũ đề ngày 11/6/2009 còn thông cáo của LSĐ đề ngày 10/6/2009.

4. Có người cho biết: “Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ thì ở Hanoi ai cũng biết. Nó nằm ở chỗ traffic junction bận nhất Hanoi, giao đường Điện Biên & đường Giải Phóng. Biển treo rất to.” Vậy có lẽ cũng dễ hiểu khi người ta hay hỏi tại sao có “Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ” mà không có “luật sư Cù Huy Hà Vũ”. Tiếng Anh thì rõ hơn: “Cu Huy Ha Vu Law Office” khác với “Office of Lawyer Cu Huy Ha Vu”.
Đỗ Kh. nói:

27/06/2009 lúc 2:06 chiều

Việc hành nghề luật sư ở miền Nam trước 1975 tương tự với ở Pháp và đã có các phản hồi đề cập (cử nhân luật+3 năm tập sự) và sau đó thi đỗ vào Luật sư đoàn. Đây là điều kiện để hành nghề và Luật sư đoàn có thể “treo áo” thành viên một cách tạm thời hay vĩnh viễn.

Nói chung, việc học Luật tại mỗi nơi có khác nhưng việc hành nghề phải qua “bằng” hành nghề của tổ chức. Bạn có thể có bằng Juris Doctor và có thể là Giáo sư Luật nổi tiếng ở một Đại học danh giá nhưng vẫn có thể trượt Bar Exam thí dụ tại bang Cali và không được hành nghề tại đây (Kathleen Sullivan, GS Harvard Law School 1984-1993 rồi khoa trưởng Stanford 1999-2004 trượt Bar Cali 2005, đậu 2006). Thống đốc và ứng viên Tổng thống Jerry Brown trượt 2 bận, Thống đốc Pete Wilson trượt 3 bận, đương kim Thị trưởng Los Angeles Antonio Villaraigosa trượt 4 bận và nản chí bỏ luôn.

Bên lề, bằng JD ở Mỹ không hẳn là Tiến sĩ Luật khoa.

LS Trương Đình Dzu, ứng viên Liên danh Bồ câu và về nhì sau Liên danh Thiệu-Kỳ năm 1967 khi ra tranh cử đã bị chính quyền áp lực Luật sư đoàn treo áo ông nhưng không có hiệu quả. Sau bầu cử ông bị kết án năm năm vì tội mở trương mục ngân hàng ở nước ngoài (8.000 và 12.000 USD ở San Francisco) mà không có giấy phép chuyển ngân. Trường hợp ông, Luật sư đoàn đã không tuân chính phủ nhưng thẩm phán thì lại yếu lòng.

Treo áo và không được hành nghề, tại bang Arkansas có LS Bill Clinton cùng với các đồng nghiệp Spiro Agnew (Phó Tổng thống, tại bang Maryland), Richard Nixon (bang New York).
Nghiêm Quang nói:

27/06/2009 lúc 5:11 sáng

Tôi đồng ý với anh Thanh về tính chất thiếu nghiêm túc trong thông báo của Đoàn Luật sư Hà Nội dù nội dung không sai. Hơn nữa, cách chọn thời điểm tung tin này chỉ là một thủ đoạn rẻ tiền gây thắc mắc về danh xưng, văn bằng nhằm hạ uy tín ông Cù Huy Hà Vũ.
Thanh nói:

27/06/2009 lúc 4:33 sáng

Cảm ơn anh Nghiêm Quang đã chỉ “Văn phòng luât sư Cù Huy Hà Vũ” không phải do CHHV đứng tên trên giấy tờ!

Tôi thiết nghĩ một thông báo mang tính hành chính không nên có những từ ngữ mù mờ không rõ ràng. Đoạn giải thích trong thông báo như tôi trích dẫn là không cần thiết, làm mất đi tính nghiêm túc của khẳng định.
Nghiêm Quang nói:

27/06/2009 lúc 3:23 sáng

Anh Thanh:
Thông báo của đoàn luật sư Hà Nội, xin nhắc lại nguyên văn “Sở dĩ có một số người coi anh Cù Huy Hà Vũ là luật sư vì có một Văn phòng lấy tên là “Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ” nên một số người nhầm tưởng anh là luật sư” thể hiện một sự ngu xuẩn không thể tưởng nổi. Thông báo thì phải khẳng định dứt khoát là luật sư hay không chứ sao lại dùng từ một cách ỡm ờ “nhầm tưởng” ở đây? Mà đã không phải là luật sư sao lại mở được văn phòng luật sư?

Anh đọc không kỹ rồi anh độc thoại và chửi rủa không cần thiết. Đoàn luật sư Hà Nội có viết “Anh Cù Huy Hà Vũ không phải là luật sư”, tôi tưởng như vậy là dứt khoát lắm rồi, hóa ra vẫn chưa đủ theo anh.

Tồn tại một văn phòng luật sư mang tên “Cù Huy Hà Vũ”, điều này không đồng nghĩa với việc tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ có đứng tên trên giấy tờ hoặc giữ chức trưởng văn phòng này.

Thực tế, giám đốc Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ là bà Nguyễn Thị Dương Hà.
Thanh nói:

27/06/2009 lúc 2:19 sáng

Qua vụ LS Lê Công Định và (LS?) Cù Huy Hà Vũ, mới lộ ra nghề luật sư ở VN ta có lắm chuyện lạ đời (mà ở ta, có chuyện gì bình thường như thiên hạ?)

Chuyện lạ 1: Luật sư đi kết án. LCĐ vừa bị bắt, chuyện chưa ra ngô ra khoai thì các vị luật sư thuộc hàng cây đa cây đề đã nhao lên giành quyền công tố kết tội rối rít.

Chuyện lạ 2: Luật sư đoàn “đá đít” thành viên của mình khi họ dính đến chuyện pháp luật. Đáng lý, luật sư đoàn phải có trách nhiêm đứng ra bênh vực, lo cho thành viên của mình khi có chuyện. Thế mà đằng này, hoàn toàn quay lưng, giũ bỏ trách nhiệm. Không những thế, bằng cách khai trừ – họ đã vứt đi mẩu lương tâm cuối cùng còn lại.

Thế thì đám dân đen này khi có việc phải ra công đường, làm sao dám gõ cửa cái luật sư đoàn ấy?

Chuyện lạ 3: Không phải là “luật sư” vẫn mở được văn phòng luật sư, hoặc là luật sư mà đi kiện Thủ tướng thì không còn là luật sư.

Thông báo của đoàn luật sư Hà Nội, xin nhắc lại nguyên văn “Sở dĩ có một số người coi anh Cù Huy Hà Vũ là luật sư vì có một Văn phòng lấy tên là “Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ” nên một số người nhầm tưởng anh là luật sư” thể hiện một sự ngu xuẩn không thể tưởng nổi. Thông báo thì phải khẳng định dứt khoát là luật sư hay không chứ sao lại dùng từ một cách ỡm ờ “nhầm tưởng” ở đây? Mà đã không phải là luật sư sao lại mở được văn phòng luật sư?

Câu hỏi cuối cùng, thế nào là luật sư ở Việt Nam?
tracy nói:

26/06/2009 lúc 11:00 chiều

Tôi không biết ngành luật tại VN thì sao, riêng ngành y tốt nghiệp là với bằng bác sĩ y khoa, không cần phải trình luận án. Tại Mỹ cũng vậy, sau 4 năm học y khoa là tốt nghiệp với bằng Doctor of Medicine, chẳng phải cần trình luận án chi cả. Và ở Mỹ, hành nghề bác sĩ cần được chấp nhận bởi tiểu bang của mình như tất cả các ngành nghề khác như nail, tóc chứ chẳng cần phải vào một Y sĩ Đoàn nào cả (tôi chẳng thuộc một đoàn thể nào mà vẫn hành nghề bao nhiêu năm nay). Ông Trần Đắc có ý kiến một số bác sĩ, tiến sĩ tốt nghiệp sang Đông Âu du lịch, sau ở lại không được Tây chấp nhận, theo tôi thì họ vẫn là bác sĩ, tiến sĩ nhưng không được hành nghề tại xứ sở mới mà thôi, không thể vì thế tước bỏ danh hiệu, bằng cấp họ đã có.

Riêng trường hợp luật sư Cù Huy Hà Vũ có bằng tiến sĩ Luật tại Pháp thì đương nhiên ông ta là luật sư nhưng chỉ không hành nghề mà thôi. Ngoài ra, việc ông ấy kiện ông Nguyễn Tấn Dũng với tư cách của 1 công dân, chẳng cần phải là LS mới có quyền kiện, nhưng vì ông Vũ là LS nên ông biết ông Thủ tướng kia vi phạm pháp luật ở chỗ nào, chứ theo nhà nước ta chỉ có người dân vùng khai thác bauxite mới được quyền kiện thì chả có ai biết đâu mà thưa với kiện, vì có biết luật lệ nào, ông Vũ kiện mà còn cho là không đúng luật thì có ai đúng luật nữa?
Phùng Tường Vân nói:

26/06/2009 lúc 12:01 chiều

Ở miền Nam (trước 1975) muốn được hành nghề luật sư phải hội đủ những điều kiện sau đây:

1/ Phải có bằng Cử nhân Luật (12+4)

2/ Phải được một luật sư thực thụ có văn phòng chấp nhận cho thực tập,thời gian thực tập ít nhất là 3 năm.

3/ Sau khi thực tập thành công phải được Luật sư Đoàn (Toà Thượng thẩm Sài Gòn hoặc Huế) chấp nhận cho ghi tên hành nghề ở 1 trong 2 Luật sư Đoàn kể trên. Khi ấy có danh vị là luật sư thực thụ, trong giai đoạn thực tập có danh vị là luật sư tập sự.
Trần Văn Tích nói:

26/06/2009 lúc 4:19 sáng

Đối với giới bác sĩ ở miền Nam trước 1975 thì phải trình luận án mới được cấp văn bằng Tiến sĩ Y khoa Quốc gia (Doctorat d’État). Những bác sĩ tốt nghiệp Tiến sĩ Y khoa ở nước ngoài, bất kỳ là nước nào, phải lập hồ sơ xin Y sĩ đoàn Việt Nam công nhận mới được hành nghề tư (tức mở phòng mạch) tại miền Nam. Y sĩ đoàn là một tổ chức tư, độc lập đối với Bộ Y tế, thường khi lại chống đối Bộ Y tế để bảo vệ quyền lợi đoàn viên.

Vẫn ở miền Nam trước 1975, bên ngành luật, nhiều luật sư chỉ có cử nhân luật, số người có tiến sĩ luật không nhiều.

Nếu Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội là một cơ cấu có tính chất tương tự với Y sĩ đoàn của miền Nam trước 1975 thì dầu ông Cù Huy Hà Vũ có trình luận án Tiến sĩ hay Trạng nguyên, Bảng nhãn, Thám hoa ở Sorbonne hay ở Harvard, Cambridge nhưng ông không hội đủ điều kiện tham gia với tính cách đoàn viên thì ông cũng không thể được xem là luật sư (đương nhiên hiểu là luật sư thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội). Với lại cũng có thể chính cá nhân ông Cù Huy Hà Vũ, do một hay những lý do nào đó, đã quyết định không nộp hồ sơ ghi tên gia nhập Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội.

Kết luận: Trước khi nêu câu hỏi: “Luật sư Cù Huy Hà Vũ không phải là… luật sư” phải tìm hiểu tính chất, tư thế, điều lệ, nội quy v.v… của Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội.
Nguyễn Phong nói:

26/06/2009 lúc 3:40 sáng

Nếu đã học ngành luật, không cứ phải là tiến sĩ, thì là một luật gia. Luật gia có thể nghiên cứu luật, giảng dạy môn luật, tư vấn về luật, hay có khi vất hết cả luật mà đi làm… thơ chẳng hạn. Còn luật sư thì tất nhiên phải là luật gia rồi, nhưng phải có “môn bài hành nghề luật sư”. Cái này cũng như học ngành y nhưng không phải ai cũng là bác sĩ hay được phép mang danh xưng bác sĩ vậy! Nếu Đoàn Luật sư TP Hà Nội đã chính thức thông báo vậy thì tôi nghĩ ông Cù Huy Hà Vũ nên cho dư luận biết mình là luật gia hay luật sư. Là luật gia hay không là gì cả thì ông vẫn có quyền thưa kiện cơ mà, việc gì phải dùng danh xưng mà mình không có?
Nghiêm Quang nói:

26/06/2009 lúc 2:45 sáng

Nếu còn bán tín bán nghi về những lời tự thuật trên CAND và nếu vẫn thắc mắc về chuyện có đúng thật là Cù Huy Hà Vũ có bằng Tiến Sĩ hay không, quý vị có thể tìm đọc luận văn của ông tại đây:

http://www.chapitre.com/FNAC/fr/BOOK/cu-huy-ha-vu/la-privatisation-au-viet-nam-these-de-doctorat,16620110.aspx
Trần Đắc nói:

26/06/2009 lúc 1:36 sáng

Có nhiều tiến sỹ, bác sỹ (xịn ở VN) sang Đông Âu tu nghiệp hay du lịch, sau đó bỏ chuyên môn, xin ở lại tị nạn, hay bán hàng, (tất nhiên vì miếng cơm manh áo). Có vài người “liều mang” mấy tấm bằng này dịch ra tiếng tây, nhưng chẳng ai công nhận nó cả. Tây không chấp nhận bằng cấp Ta, thì có thể dù Tiến sỹ luật của Tây, chắc gì ta chấp nhận là luật sư theo chuẩn của ta.