talawas blog

Chuyên mục:

Dũng Vũ – Chính nghĩa, bạn, thù của người cộng sản Việt Nam

14/07/2009 | 6:38 sáng | 24 Comments

Tác giả: Dũng Vũ

Category: Chính trị - Xã hội
Thẻ: >

Người CSVN bao giờ cũng biện minh cho mục tiêu làm cách mạng của mình là “giành độc lập dân tộc, thống nhất đất nước”, mình có “chính nghĩa sáng ngời”, dẫu họ thừa biết không hoàn toàn đúng vậy.

Có lần đài BBC mở chương trình phỏng vấn 7 phụ nữ Việt Nam tiêu biểu thời hậu chiến. Bà Nguyễn Thị Bình là người được phỏng vấn đầu tiên. Bà cũng nói vậy [1].

Sau khi nghe bà nói, tôi có gửi phản hồi (mà đài BBC không đăng), đại để rằng: Bà nói dối.

Mục tiêu cách mạng của người CSVN thực ra là thực hiện chủ nghĩa cộng sản theo mệnh lệnh của siêu cường cộng sản.

Đọc lại lịch sử thế giới cận đại thì sẽ rõ, trung tâm của mối xung đột “tư bản – cộng sản” nguyên thủy nằm ở châu Âu (trong thời Chiến tranh Lạnh). Đây là vấn đề ý thức hệ giữa các cường quốc tư bản/cộng sản với nhau chứ chẳng ăn nhập gì tới các nước nhược tiểu. Sau một thời gian dài đôi co căng thẳng với khối tư bản, Khrushchev đã quá mệt mỏi, bèn ra lệnh xây Bức tường Bá Linh, chấm dứt trực chiến với phương Tây, di dời trung tâm xung đột về các nước thứ ba [2].

Thế là khi không, những nước nhược tiểu lại lãnh đủ một vấn đề không phải của mình. Nói nôm na là kể từ nay, anh to đầu cộng sản chỉ cần xúi giục: “Bọn mày đánh tư bản đi, giành độc lập đi, nó bóc lột bọn mày đó. Tao viện trợ cho”. Từ đó mới có tiền đồn chống tư bản, v.d. như Việt Nam, chiến tranh Việt Nam.

Dĩ nhiên giành được độc lập rồi thì phải đi theo con đường cộng sản. Và người CSVN đã làm điều này sau khi thống nhất đất nước.

Giả sử đã đánh thắng Mỹ, Việt Nam cũng không có độc lập thực sự nếu khối cộng sản không sụp đổ, nghĩa là vẫn nằm trong tay chỉ huy của thế lực đàn anh cộng sản. Không có một nước chư hầu nào trong Liên bang Xô-viết có độc lập, ngoài những cuộc nổi dậy giành độc lập [3].

Nên nhớ rằng bản thân nước Nga thực chất cũng là một đế quốc thực dân. Trở về lịch sử thời Sa hoàng sẽ thấy, nước Nga thời đó tuy không đúc súng đóng tàu đi xâm lược các nước xa xôi khác như thực dân Pháp, Anh,… đã làm, nhưng các Sa hoàng Nga cũng đã cưỡng chiếm các nước nhược tiểu láng giềng theo chiến lược “vết dầu loang”. Kết quả là một đế quốc Nga đã chào đời với một cái tên gọi mỹ miều: “đất nước đa dân tộc” [4].

Sau Cách mạng tháng Mười, nhận thấy Sa hoàng bất công, Lenin muốn cho các nước được tự trị, nhưng Stalin không chịu. Đối với Stalin: “Chỉ có một nước được tự trị” là đế quốc Nga. Những vị lãnh đạo cộng sản kế vị Stalin sau này cũng theo đường lối đó.

Mặt khác Mạc Tư Khoa bao giờ cũng nuôi tham vọng bá quyền giống như các cường quốc khác, chứ chẳng tốt đẹp gì. Để đối đầu với khối tư bản hùng mạnh, Mạc Tư Khoa cần có đàn em góp sức. Chiêu bài giúp các nước “giải phóng dân tộc” thực chất chỉ là một củ cà rốt đem dụ các nước thuộc địa, nhược tiểu đi theo mình, rồi phục vụ cho sự ích kỷ của mình, giúp mình biến thành một cường quốc như hằng mong ước.

Cái gì cũng có nguyên nhân của nó. Nên nhớ, nước Nga thời xưa –  trong thế kỷ 19, đầu thế kỷ 20 – là một nước nông nghiệp rất nghèo yếu và lạc hậu, không thể sánh với các cường quốc Anh, Pháp, Đức,… Nga chỉ giỏi đi xâm chiếm các nước yếu lân cận chứ không dám đụng tới những nước mạnh.

Bị mặc cảm đè nén vì một nước Nga yếu đuối, Stalin rất ganh tị với các cường quốc Tây phương và đặc biệt rất căm hận một đế chế Đức hùng mạnh thường hay đánh mình. Từ đó Stalin đã quyết tâm xây dựng nước Nga thành một nước mạnh về kỹ nghệ lẫn quân sự bằng mọi giá để cạnh tranh và trả thù. Stalin đã thẳng tay phản bội, dẹp bỏ tổ chức “Cộng sản Quốc tế” và thay vào đó ý tưởng “xây dựng chủ nghĩa xã hội trong một nước” âu cũng là vì ông ta chỉ muốn lo cho nước Nga [5].

Cuối cùng Stalin đã thành công và đánh thắng Hittler. Sau khi đã mạnh và muốn bành trướng thế lực Xô-viết, ông ta và những người kế vị mới tìm kiếm thêm đồng minh thế giới thứ ba với chiêu bài giúp họ “giải phóng dân tộc” để thực hiện ý đồ ấy.

Đó là lịch sử. Rất trung thực. Có thể người dân ở Việt Nam không biết nhưng người dân ở phương Tây này thừa biết [6].

Như một định mệnh, lịch sử đã làm người CSVN bám chặt vào ý thức hệ cộng sản, và dĩ nhiên có khuynh hướng chịu ảnh hưởng của thế lực cộng sản (như chúng ta thấy hôm nay, Việt Nam vẫn chịu ảnh hưởng của cộng sản Trung Quốc như một quán tính vậy).

Giả sử người CSVN dám khẳng định, tôi là người cộng sản thực dụng, chỉ muốn dựa vào thế lực khối cộng sản để giành độc lập dân tộc, thống nước đất nước; sau khi đã đạt mục tiêu, thì sẽ xây dựng đất nước như dân mình muốn, miễn sao dân giàu nước mạnh, dân chủ, văn minh như chính mình đề ra chứ không ai, thay vì khư khư áp đặt chủ nghĩa cộng sản lên đầu người dân, thì không bao giờ có chuyện cãi cọ chính trị, không bao giờ có vấn đề đòi hỏi tự do, dân chủ, nhân quyền, v.v. triền miên suốt mấy chục năm nay. Quá mất thì giờ, quá vô lý, quá tổn hại cho dân tộc.

Điều nghịch lý là Việt Nam ngày nay, trên danh nghĩa vẫn là cộng sản, nhưng trên thực tế lại chọn con đường tư bản (vì bài bản cộng sản thất bại). Phải chi ngày xưa, sau khi thắng Pháp, Hồ Chí Minh chấp nhận chọn con đường tư bản cho một nước Việt Nam thống nhất như bây giờ thì đâu có chiến tranh Việt Nam, đâu có vấn đề xung đột “cộng sản – quốc gia” vẫn còn dai dẳng.

Nói tóm lại, “giành độc lập dân tộc, thống nhất đất nước” là mục tiêu mà toàn dân Việt Nam đều ủng hộ và đã đổ nhiều xương máu đấu tranh chứ không riêng người CSVN. Không ai chống người cộng sản Việt Nam làm việc đó. Vấn đề xung đột không phải nằm ở đó mà ở chỗ, người CSVN muốn áp đặt chủ nghĩa cộng sản lên nước Việt Nam, và như kinh nghiệm cho thấy, nó chỉ mang đến tai họa mà thôi.

Người Âu châu biết rõ tai họa của chủ nghĩa cộng sản hơn hơn ai hết, đặc biệt là Đức, bởi họ là cha đẻ ra nó. Thay vì cứng nhắc đi theo nó như người thiếu hiểu biết, họ đi tìm một con đường khác cũng hướng xã hội nhưng thực tế hơn.

Thử nhìn vào các nước Tây Âu, trên danh nghĩa là tư bản nhưng trên thực tế lại mang tính chất xã hội chủ nghĩa mà chính các nước cộng sản phải thèm thuồng. Bài bản họ chọn lựa đã làm cho dân giàu, nước mạnh một cách thuyết phục, chứ không nhất thiết phải giáo điều, phải làm như Karl Marx nói, như Lenin nói, như Mao Trạch Đông nói, v.v.

Xét cho cùng, Việt Nam đã đi theo con đường tư bản và nhờ đó đã khá hơn rõ rệt. Dẫu tính xã hội chưa được tốt, nhưng từ từ cải thiện. Các nước Âu châu cũng phải trải qua giai đoạn này.

Cho nên hãy tiếp tục đi về hướng ấy, đừng để ý thức hệ cộng sản tiếp tục hấp dẫn mình vào thiên đường giáo điều phi thực tế, chẳng giúp ích được gì, ngược lại chỉ sản sinh điều tiêu cực. Đây là vấn đề, người trí thức Việt Nam thường phê phán.

Thay vì bắt bớ, trù dập họ, thiết nghĩ nhà nước nên ôn hòa tỉnh táo lắng nghe ý kiến xây dựng của họ, hợp tác với họ. Tôi không tin họ muốn làm một cuộc đảo chính bằng “diễn biến hòa bình” để nhà nước phải xem họ như kẻ thù. Trung Quốc hiện nay mới chính là kẻ thù. Trung Quốc rất sợ tiếng nói của trí thức Việt Nam. Nói rõ hơn, tiếng nói của trí thức Việt Nam là sức phản kháng mạnh nhất vào lúc này khiến Trung Quốc phải sợ. Tiếng nói này mà bị làm suy yếu thì chỉ có lợi cho Trung Quốc.

Việt Nam đã từng là nạn nhân của chủ nghĩa bá quyền, chẳng lẽ bây giờ – một lần nữa – lại (chấp nhận) làm nạn nhân của mộng bá quyền Trung Quốc hay sao?

Stuttgart, 07.2009

© 2009 Dũng Vũ

© 2009 talawas blog


[1] http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/story/2008/10/081010_nguyen_thi_binh_interview.shtml

[2]  Xem: Bern Stöver – Der Kalte Krieg 1947-1991. Geschichte eines radikalen Zeitalters. Verlag C.H.Beck, München, 2007. Bern Stöver: sử gia, giáo sư đại học Postdam, thành viên Trung tâm Nghiên cứu Lịch sử cận đại, Postdam, Đức.

Xem thêm sự kiện Chruschtschow ra lệnh cho Ulbricht, người khai sinh nước Cộng hòa Dân chủ Đức (Đông Đức cũ) xây dựng bức tường Bá Linh: Wir lassen euch jetzt ein, zwei Wochen Zeit” – Spiegel Online: http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/4246/_wir_lassen_euch_jetzt_ein_zwei_wochen_zeit.html. Bản tiếng Việt: “Bây giờ tụi tao cho tụi bay một hai tuần” – Hoàng Thế Huân dịch (sẽ phổ biến).

[3]  Xem: Uwe Klußmann – Russisch denken, sprechen, fühlen. Spiegel Special – Geschichte, Hamburg 2007. Bản tiếng Việt: Nói [tiếng Nga], suy nghĩ, cảm nhận [như Nga] – Hoàng Thế Huân dịch (sẽ phổ biến).

[4]  Xem: Orlando Figes – Die Tragödie eines Volkes. Die Epoche der russischen Revolution 1891 bis 1924. Berlin Verlag, Berlin, 2007. Orlando Figes: sử gia, giáo sư chuyên ngành sử Nga, đại học London, Anh.

Xem thêm: Orlando Figes – Krise und Umsturz. Spiegel Special – Geschichte, Hamburg 2007. Bản tiếng Việt: Khủng hoảng và lật đổ – Dũng Vũ dịch (sẽ phổ biến).

[5]  Xem: Rainer Traub – Vom Triumph zum Debakel. Spiegel Special – Geschichte, Hamburg 2007. Bản tiếng Việt: Từ thắng lợi tới suy vong – Dũng Vũ dịch (sẽ phổ biến).

[6]  Xem sđd [1], [2]

 

 

Bình luận

24 Comments (bài “Dũng Vũ – Chính nghĩa, bạn, thù của người cộng sản Việt Nam”)

  1. Nguyễn Mai Sơn viết:

    Ông Dũng Vũ nói: “Thành thực mà nói, tôi không ủng hộ bất kỳ chủ thuyết, chủ nghĩa gì”. Tôi tin điều này khi ông nói với tôi ở ý kiến trước: “Bây giờ thì Việt Nam theo chế độ tư bản”.

    Từ lâu lắm rồi “anh Hai” Trung Quốc đã chẳng còn thèm để ý đến “XHCN” về mặt nội dung, dù hình thức thì vẫn đại loại là “định hướng XHCN” (một thứ XHCN “mới”, “nóng” kiểu TQ).

    Nhưng sao ông Dũng Vũ lại viết: “Như một định mệnh, lịch sử đã làm người CSVN bám chặt vào ý thức hệ cộng sản, và dĩ nhiên có khuynh hướng chịu ảnh hưởng của thế lực cộng sản (như chúng ta thấy hôm nay, Việt Nam vẫn chịu ảnh hưởng của cộng sản Trung Quốc như một quán tính vậy)”. Tôi không rõ “ý thức hệ CS” này có mâu thuẫn với ý kiến trên của ông không?

    Dù “tình thế” hiện nay có khác, nhưng tôi không cho là Trung Quốc không những không sợ tiếng nói phản ứng của người trí thức Việt Nam mà còn mừng nữa là khác. Vì thực chất họ chỉ sợ “việc làm” của người trí thức Việt Nam mà thôi. Trong nước càng bất ổn thì kế của TQ đã thành. Người ta quan tâm đến rắc rối của Việt Nam có khi còn hơn cả bạo loạn ở Tân Cương. Việt Nam đừng để rơi vào tình trạng tự hù dọa mình, chỉ vì TQ “tài trợ” hay “trúng thầu” gì gì đó… Những lãnh đạo (CS) thời kỳ trước họ đã đứng vững trước biết bao hù dọa (và cả viện trợ) của TQ. Đó không phải không là một “kinh nghiệm” cho VN hiện nay.

    Thắng Mỹ và thống nhất đất nước là điều mà TQ không bao giờ mong muốn nó xảy ra. Điều này cũng đúng với Triều Tiên.

    Những điều sau đây được ghi trong cuốn Sự thật về quan hệ Việt Nam và Trung Quốc trong 30 năm qua, NXB Sự Thật, 1979. Tôi xin dẫn lại một số ví dụ nhỏ:

    – 17/6/1954, Chu Ân Lai gặp trưởng đoàn đại biểu Pháp G. Biđô, đưa ra những nhân nhượng chính trị, chấp nhận Việt Nam có hai chính quyền VNDCCH và Bảo Đại.

    – 23/6/1954, Chu Ân Lai gặp Thủ tướng mới của Pháp, đưa ra những nhượng bộ mới: chia cắt Việt Nam, hai miền Việt Nam cùng tồn tại.
    Ở hiệp định Giơnevơ, VN yêu cầu ngừng bắn đồng thời ở Việt Nam và trên toàn chiến trường Đông Dương, Pháp rút quân, và chấp nhận vĩ tuyến 17 là giới tuyến quân sự tạm thời chia Việt Nam làm hai miền, tiến tới có tổng tuyển cử tự do trong cả nước sau hai năm để thống nhất nước nhà (Mỹ và TQ đều không muốn vậy, vì thế Việt Nam được cộng thêm 19 năm xương rơi máu đổ, trong khi TQ ung dung bành trướng thế lực của mình).

    – 22/7/1954, Chu Ân Lai đã gợi ý với Ngô Đình Luyện (em trai ông Diệm) đặt sứ quán của Sài Gòn tại Bắc Kinh (chỉ 1 ngày sau khi Hiệp định Giơnevơ được ký kết).

    -11/1956, Mao Trạch Đông nói với những người lãnh đạo Việt Nam:
    “Tình trạng nước Việt Nam bị chia cắt không thể giải quyết được trong một thời gian ngắn mà cần phải trường kỳ… nếu 10 năm chưa được thì phải 100 năm”.

    -7/1955, Đặng Tiểu Bình doạ: “Dùng lực lượng vũ trang để thống nhất nước nhà sẽ có hai khả năng: một là thắng và một khả năng nữa là mất cả miền Bắc”.

    -7/1957, Mao Trạch Đông lại nói: “Vấn đề là phải giữ biên giới hiện có. Phải giữ vĩ tuyến 17… Thời gian có lẽ dài đấy. Tôi mong thời gian dài thì sẽ tốt.”

    -23/6/1965, Chu Ân Lai với Tổng thống Ai Cập rằng: “Mỹ càng đưa nhiều quân vào Việt Nam thì chúng tôi càng vui lòng vì chúng tôi biết rằng chúng tôi nắm chúng trong tay, chúng tôi có thể lấy máu chúng. Nếu Ngài muốn giúp đỡ người Việt Nam thì cần khuyến khích Mỹ ném càng nhiều lính Mỹ vào Việt Nam càng tốt” (“Những tài liệu từ Cai-rô” NXB Phia-ma-ri-ông, Paris, 1972, tr. 238).

    -5/12/1972, đại sứ Trung Quốc Hoàng Chấn chuyển tới phía Việt Nam lời đe doạ của Mỹ: “Đàm phán đã đến lúc có hậu quả nghiêm trọng: Bắc Việt Nam đòi Mỹ hoặc trở lại hiệp định cũ, hoặc nhận một hiệp định xấu hơn: Mỹ không thể chấp nhận cả hai điều kiện đó. Nếu Việt Nam cứ giữ lập trường đó thì đàm phán đứt quãng và Mỹ sẽ có mọi hành động bảo vệ nguyên tắc của mình” (trước đó TQ đã mời Tổng thống Mỹ sang thăm).

    Đó chính là giọng lưỡi gian manh của TQ. Hà Nội sau đó đã sớm nhận ra bộ mặt đạo đức giả này. Thống nhất đất nước là quyết tâm của người Việt Nam, trong khi cả Mỹ và TQ đều muốn chơi trò chiến tranh nhằm “tung hứng”, “cày bừa” mảnh đất này. VN càng loạn thì TQ càng chuyển hướng dư luận trước các vấn đề chính yếu của họ. Không phải ngẫu nhiên câu nói “TQ là kẻ thù thường trực và lâu dài của VN” được ghi trong hiến pháp.

    Việt Nam hiện nay đang “khó ở” cả trong lẫn ngoài. Đó là một thực tế. Những “cố gắng” vươn lên và thoát ra của ông Nguyễn Tấn Dũng đã rơi trở về “quỹ đạo”. Kể như bauxite đừng dính dáng gì tới TQ thì có lẽ “may” hơn cho ông Dũng. Nhiều người lấy ví dụ: nếu người Việt Nam cùng bị úp trong một cái vung thần đậy kín thì họ sẽ nhanh chóng thoát ra, nhưng nếu chỉ khoét một lỗ ở trên để người ta có thể chui ra thì không ai ra được cả.

    Hiện nay, vấn đề của người Việt là nên “khôn ngoan…” với ai?

  2. Phạm Quang Tuấn viết:

    Thưa ông DV

    Tôi không hề muốn “chứng minh” rằng không có sử gia trung lập. Tôi chỉ giải thích tại sao sử gia khó có thể trung lập. Còn “X không hiện hữu” là một việc không thể chứng minh được, ta chỉ có thể chứng minh “X hiện hữu”. Tức là, người nào nói là có sử gia trung lập thì phải chứng minh chuyện đó.

  3. Dũng Vũ viết:

    Thưa ông Nguyễn Khánh Hưng,

    nếu ông viết rõ hơn trong hồi ý đầu tiên, thì tôi đã không hiểu nhầm ông. Thành thực xin lỗi ông.

    Như ông viết ” … điều tôi muốn nhấn mạnh là tư tâm của những người [lãnh đạo] CSVN. Họ làm vì chính họ. Cái họ muốn hơn hết là quyền lực, tức quyền lợi cá nhân. Vì vậy, họ có thể lợi dụng thế lực khối cộng sản và đồng thời không cần/muốn xây dựng đất nước như dân mình muốn. Hay nói ngắn hơn: họ sẵn sàng bất chấp thủ đoạn/phương tiện, miễn sao được làm vua.”.

    Thành thực mà nói, tôi không biết, ban đầu người lãnh đạo CSVN có phải vì quyền lợi cá nhân mà lợi dụng thế lực khối CS, không cần/muốn xây dựng đất nước như dân mình muốn – như ông viết – hay không, nhưng hôm nay dường như người dân đã có ấn tượng này.

    Xin cảm ơn ông


    Thưa ông Phạm Quang Tuấn,
    tôi xin phép được nói rằng ông vẫn chưa chứng minh được lời phát biểu của ông: “Sử gia thực sự không có ai “trung lập””. Nhưng thôi ông ạ, chứ không lại sa đà vào một việc làm lạc đề mất.

    Có thể tôi dùng từ “sử gia trung lập” không mấy chính xác vì tôi dịch theo tiếng Đức là “neutraler Historiker”. Dĩ nhiên sử gia không phải ai cũng giống ai. Nhưng tôi chuộng những chất liệu sử của các sử gia nghiêm chỉnh theo hướng không thiên vị, không xuyên tạc, không bịa đặt giống kiểu sử “anh hùng Lê Văn Tám” của sử gia Việt Nam nào đó.

    Thiết nghĩ chúng ta nên ngưng câu chuyện này tại đây. Tôi muốn tập trung vào chủ đề và dành thì giờ trả lời bạn đọc khác.

    Xin cảm ơn ông.

    Thưa ông Anh Dũng,

    Sau đây tôi xin phép trả lời ông. Vì hồi ý của ông dài quá, tôi chỉ có thể trả lời một số điểm chính. Phần trả lời được đánh dấu bằng — >.

    Ông viết: “1. Lúc đầu, ông phủ định một phần rằng: “không hoàn toàn đúng”
    Về sau, ông lại phủ định sạch trơn bằng khẳng định chắc nịch rằng: “…thực ra là thực hiện chủ nghĩa cộng sản…”.”

    — > “không hoàn toàn đúng” là vì người CSVN thường khẳng định lý tưởng của họ chỉ là “giành độc lập dân tộc, thống nhất nước” mà bỏ mất khúc sau là “muốn thực hiện CNCS tại VN”. (Xin đọc kỹ lại bài).

    Ông viết: “2. Cái thời điểm xây bức tường Berlin ( 1961 ) rõ ràng là rất lâu sau cách mạng 8/1945 do CSVN lãnh đạo. Như vậy, quan điểm của ông về việc “di dời” là hoàn toàn sai lầm”.

    — > Vụ xây dựng bức tường Bá Linh không liên can gì đến cách mạng tháng 8.1945 hoặc cuộc chống Pháp nói chung. Việc “di dời” trung tâm xung đột không phải là quan điểm của tôi. Tôi chỉ là người đi thuật lại theo tài liệu đã dẫn ở chú thích [2]. (Xin đọc kỹ lại bài).

    Ông viết: “3. “Việt Nam cũg không có độc lập thực sự nếu khối cộng sản không sụp đổ” và ông nhắc đến Liên bang Xô-Viêt để củng cố cho quan điểm này. Nhưng thưa ông, Việt Nam không thuộc Liên bang Xô-Viêt.”.

    — > Tôi chỉ lấy Liên bang Xô-Viết làm ví dụ. Các nước khác như Cuba, Việt Nam, Mông Cổ, … tuy không nằm trong đó nhưng cũng không được độc lập thực sự, vì đàn anh CS muốn chỉ huy tất cả. Tất nhiên cũng có nước muốn thoát khỏi vòng kiềm tỏa của thế lực CS. Tito, Nam Tư là một trường hợp điển hình.

    Ông viết: “5. Ông viết: “không bao giờ có chuyện cãi cọ chính trị, không bao giờ có vấn đề đòi hỏi tự do, dân chủ, nhân quyền, v.v. triền miên suốt mấy chục năm nay”

    Xin thưa với ông Dũng Vũ: cho tới nay vẫn chưa có quốc gia nào hết bất đồng, hết cãi cọ chính trị, hết mâu thuẫn quan điểm về tự do, dân chủ, nhân quyền. Chỉ khác nhau về mức độ mà thôi.”.

    — > Đúng là ở đâu cũng có bất đồng ý kiến về tự do, dân chủ, nhân quyền, chỉ khác là người bất đồng ý kiến ở Việt Nam dễ bị đàn áp, bắt bớ. Ở Đức hoặc châu Âu châu nói chung, không có vậy.

    Ông viết: “9. Ông viết: “hãy tiếp tục đi về hướng ấy”. Rốt cuộc là ông ủng hộ cái gọi là “định hướng XHCN” hiện nay của ĐCSVN”.

    — > Thành thực mà nói, tôi không ủng hộ bất kỳ chủ thuyết, chủ nghĩa gì. Tôi chỉ ủng hộ và kính trọng người lãnh đạo có tài đức, dám hy sinh thân mình, vì dân, vì nước, đem lại được ấm no, hạnh phúc cho người dân và biến Việt Nam thành một nước độc lập, tự do, dân chủ thực sự, phú cường, tiến bộ, văn minh, giàu văn hóa Việt Nam, hòa bình, nhân bản. Cho dù người đó có là người CS đi chăng nữa.

    Xin cảm ơn ông.

  4. Phạm Quang Tuấn viết:

    Thưa ông Dũng Vũ

    Lịch sử không phải chỉ là sự kiện. Sự kiện lịch sử thường rời rạc, thiếu sót, nhiều khi mâu thuẫn, sử gia phải kết hợp chúng lại thành một câu chuyện. Vai trò của sử gia không những chỉ ghi lại những gì đã xảy ra, mà còn phải sàng lọc, phân tích, diễn giải (interpret). Do đó, lịch sử mà sử gia viết luôn luôn đứng trên một vị trí, nhìn từ một quan điểm nào đó và bị ảnh hưởng, dù vô tình hay cố ý, bởi tư tưởng cá nhân và xã hội trong đó họ sống: quan điểm Khổng giáo, quan điểm Thiên chúa giáo, quan điểm Hồi giáo, quan điểm quốc gia, quan điểm quốc tế v.v. Vì vậy, khi cái nhìn của xã hội thay đổi theo từng thời đại, thì cách nhìn của sử gia cũng thay đổi theo.

    Chắc ông DV nhầm chữ “trung thực” (truthful) với “trung lập” (neutral). Sử gia phải trung thực với sự kiện, tức là không bịa đặt hay sửa đổi sự kiện, nhưng không thể trung lập.

    Vấn đề này đã được nhiều sử gia nổi tiếng nói tới (Carl Becker, Henry Commager, David Noble) nhưng một tài liệu dễ hiểu cho công chúng là bài nói chuyện “The Historian’s Many Hats” trên BBC của sử gia John H. Arnold: http://www.bbc.co.uk/history/trail/htd_history/historians/historians_hats_01.shtml.

  5. Anh Dũng viết:

    Không hiểu ông Dũng Vũ định gửi gắm điều gì qua những tâm sự “thầm” nhưng không “kín”.

    1. Lúc đầu, ông phủ định một phần rằng: “không hoàn toàn đúng”

    Về sau, ông lại phủ định sạch trơn bằng khẳng định chắc nịch rằng: “…thực ra là thực hiện chủ nghĩa cộng sản…”.

    2. Cái thời điểm xây bức tường Berlin ( 1961 ) rõ ràng là rất lâu sau cách mạng 8/1945 do CSVN lãnh đạo. Như vậy, quan điểm của ông về việc “di dời” là hoàn toàn sai lầm.

    3. Ông viết: “Việt Nam cũng không có độc lập thực sự nếu khối cộng sản không sụp đổ” và ông nhắc đến Liên bang Xô-Viêt để củng cố cho quan điểm này. Nhưng thưa ông, Việt Nam không thuộc Liên bang Xô-Viêt.

    4. Ông viết: “Đó là lịch sử. Rất trung thực. Có thể người dân ở Việt Nam không biết nhưng người dân ở phương Tây này thừa biết”.

    Biết cũng chẳng để làm gì bởi vì rốt cuộc cái mục tiêu độc lập dân tộc, thống nhất đất nước cũng đã đạt được. Cứ cho rằng Stalin thủ đoạn như ông Dũng Vũ dẫn dắt đi, thì thực tế bây giờ là gì: Việt Nam đã là một quốc gia độc lập, thống nhất; ĐCS vẫn lãnh đạo. Trong khi đó, Liên bang Xô-Viet tan rã và mô hình XHCN của Lenin, Stalin sụp đổ.

    HEGEL nói rồi: “Tồn tại là hợp lý”. Ai tồn tại thì kẻ đó là “cao tay ấn”.

    Thế nên, khuyên ông Dũng Vũ đừng gặm nhấm lịch sử nhiều quá mà làm gì.

    5. Ông viết: “không bao giờ có chuyện cãi cọ chính trị, không bao giờ có vấn đề đòi hỏi tự do, dân chủ, nhân quyền, v.v. triền miên suốt mấy chục năm nay”

    Xin thưa với ông Dũng Vũ: cho tới nay vẫn chưa có quốc gia nào hết bất đồng, hết cãi cọ chính trị, hết mâu thuẫn quan điểm về tự do, dân chủ, nhân quyền. Chỉ khác nhau về mức độ mà thôi.

    Hình như ông Dũng Vũ vừa đến từ hành tinh khác ! Và hai lần ông tô đậm “không bao giờ” là hai lần ông tự phủ định ông.

    6. Ông viết: “Phải chi ngày xưa, sau khi thắng Pháp, Hồ Chí Minh chấp nhận chọn con đường tư bản…”

    Ông đã “phải chi” với bên này thì cũng cần “phải chi” với bên kia cho công bằng ông ạ ! Nhất là cái “phải chi” của ông nó lại là “phải chi…chấp nhận”.

    7. Ông viết: “Như một định mệnh, lịch sử đã làm người CSVN bám chặt vào ý thức hệ cộng sản…”

    Đây không phải định mệnh hay lịch sử, đây là tất yếu. Người CS mà không bám vào ý thức hệ CS thì là thứ lai căng, nửa vời, hữu danh vô thực. Và điều đó mới đáng khinh.

    Thật lạ là ông Dũng Vũ lại than thở và tiếc rẻ cho sự đáng khinh ấy.

    8. Ông viết: “như kinh nghiệm cho thấy, nó chỉ mang đến tai họa mà thôi”.

    Ông định thay thế CNCS bằng chủ nghĩa kinh nghiệm hay sao ?

    9. Ông viết: “hãy tiếp tục đi về hướng ấy”. Rốt cuộc là ông ủng hộ cái gọi là “định hướng XHCN” hiện nay của ĐCSVN.

    10. Ông viết: “Thay vì bắt bớ, trù dập họ, thiết nghĩ nhà nước nên ôn hòa tỉnh táo lắng nghe ý kiến xây dựng của họ, hợp tác với họ. Tôi không tin họ muốn làm một cuộc đảo chính bằng “diễn biến hòa bình” để nhà nước phải xem họ như kẻ thù”

    Tại sao ông không viết thế này: Thay vì đổ lỗi cho nhà nước bắt bớ, trù dập, thiết nghĩ họ nên ôn hòa tỉnh táo đóng góp những ý kiến mang tính xây dựng và thái độ hợp tác. Tôi không tin nhà nước xem họ như kẻ thù nếu họ không muốn làm đảo chính bằng “diễn biến hòa bình”.

  6. Nguyễn Khánh Hưng viết:

    Tôi xin phép được dài dòng thêm một chút để nói rõ hơn quan điểm của mình.

    Ông Dũng Vũ viết: “Mục tiêu cách mạng của người CSVN thực ra là thực hiện chủ nghĩa cộng sản theo mệnh lệnh của siêu cường cộng sản.”

    Thưa ông Dũng Vũ, ông tin rằng những nhà lãnh đạo cộng sản VN nghe theo mệnh lệnh của siêu cường cộng sản như người máy (robot) nghe lệnh chủ, rằng họ không có tư tâm cho cá nhân họ?

    Trong đoạn sau ông có viết:
    “Giả sử người CSVN dám khẳng định, tôi là người cộng sản thực dụng, chỉ muốn dựa vào thế lực khối cộng sản để giành độc lập dân tộc, thống nước đất nước; sau khi đã đạt mục tiêu, thì sẽ xây dựng đất nước như dân mình muốn, miễn sao dân giàu nước mạnh, dân chủ, văn minh như chính mình đề ra chứ không ai, thay vì khư khư áp đặt chủ nghĩa cộng sản lên đầu người dân, thì không bao giờ có chuyện cãi cọ chính trị, không bao giờ có vấn đề đòi hỏi tự do, dân chủ, nhân quyền, v.v. triền miên suốt mấy chục năm nay. Quá mất thì giờ, quá vô lý, quá tổn hại cho dân tộc.”

    Tôi xin nhắc lại một lần nữa, điều tôi muốn nhấn mạnh là tư tâm của những người [lãnh đạo] CSVN. Họ làm vì chính họ. Cái họ muốn hơn hết là quyền lực, tức quyền lợi cá nhân. Vì vậy, họ có thể lợi dụng thế lực khối cộng sản và đồng thời không cần/muốn xây dựng đất nước như dân mình muốn. Hay nói ngắn hơn: họ sẵn sàng bất chấp thủ đoạn/phương tiện, miễn sao được làm vua. Rất tiếc, đây là chuyện mà tôi không thể đưa ra những dữ kiện để làm hài lòng ông. Nhưng tôi hy vọng rằng ông sẽ đồng ý với tôi ở điểm này: có những lúc người ta cần suy luận (tức đưa ra ý kiến) chứ không phải chỉ cần nhìn vào bằng chứng (tức xăm xăm nhìn dữ kiện).

    Nếu ông cho rằng tôi lại xa vào chuyện lập luận (hay bày tỏ ý kiến), thì để chứng tỏ rằng tôi cũng [đã ngầm] dùng dữ kiện [để viết bài trước], tôi xin trích một đoạn trong lá thư ông Hồ Chí Minh gửi tổng thống Mỹ Truman năm 1946:

    “.. An ninh và hoà bình như vậy chỉ có thể được bảo đảm với sự độc lập của chúng tôi từ bất kì một thế lực thực dân nào cùng với sự cộng tác không bị ràng buộc với tất cả các cường quốc khác. Với sự tin tưởng vững chắc như vậy, chúng tôi đề nghị Hoa Kì trong vai trò những người chiến sĩ bảo vệ công lý thế giới có những biện pháp quyết định trong việc trợ giúp nền độc lập của chúng tôi.
    Những đòi hỏi giống như của chúng tôi đã được chấp nhận tại Phillipines. Giống như Phillippines, mục đích của chúng tôi là một nền độc lập tự chủ hoàn toàn và một mối liên minh toàn diện với Hoa Kì. Chúng tôi sẽ làm tất cả để mang lại lợi ích từ nền độc lập và liên minh này đến toàn thế giới.”

  7. Nguyễn Việt Thanh viết:

    Xin dẫn lại lời của học giả Nguyễn Hiến Lê, một người được coi là một học giả trung lập có uy tín, để góp thêm cho rộng đường tranh luận sắp tới (nếu có) của ông Phạm Quang Tuấn và ông Dũng Vũ.
    “Chép sử thì không ai có thể hoàn toàn khách quan được chỉ có thể thành thực được thôi. Chỉ ghi lại những việc xảy ra, không tìm hiểu nguyên nhân, không khen, không chê, thì theo tôi, không phải là viết sử. Có những giá trị tinh thần mà chúng ta phải tôn trọng, phải bênh vực, trái lại thì phải chê. Có như vậy mới la thành thực với người đọc và với chính mình.” (Sử Trung Quốc)

  8. Dũng Vũ viết:

    Thưa ông Phạm Quang Tuấn,

    Ông nói: “- Sử gia thực sự không có ai “trung lập””. Xin chứng minh.

    Vì không muốn làm mất thì giờ của ông, tôi chỉ xin nêu ra 1 điểm duy nhất và cũng là phát biểu (góp ý) đầu tiên của ông. Còn nhiều điểm khác tôi sẽ thảo luận với ông, nếu ông đã chứng minh cho độc giả talawas và tôi thấy được điểm trên.

    Tôi hy vọng đây là một dịp thảo luận nghiêm túc.

    Cũng xin nói trước, thảo luận nghiêm túc cần có thì giờ, có thể tôi không hồi ý ngay được; tôi chỉ rảnh vào cuối tuần.

    Xin cảm ơn ông.

  9. Phạm Quang Tuấn viết:

    Ô. Dũng Vũ nói: “Những dữ kiện tôi dùng không phải tự tôi “chế” ra mà là của các sử gia trung lập có uy tín quốc tế xưa nay. Nhiệm vụ của sử giả là ghi lại dữ kiện lịch sử một cách chính xác chứ không bàn luận, không “cho rằng”, cái này thế này, cái kia thế kia một cách chủ quan.”

    Xin góp vài ý:

    – Sử gia thực sự không có ai “trung lập”
    – Không có sử gia nào chỉ ghi lại dữ kiện lịch sử một cách chính xác chứ không bàn luận.
    – Khi nói rằng “Mục tiêu cách mạng của người CSVN thực ra là thực hiện chủ nghĩa cộng sản theo mệnh lệnh của siêu cường cộng sản” thì không phải là dữ kiện mà là suy đoán chủ quan, vì không ai có thể biết ai khác thực sự muốn gì.
    – Hầu hết sử gia ngoại quốc không cho rằng mục tiêu của HCM là thành lập chế độ CS chứ không phải là giải phóng VN. Một số cho rằng mục tiêu giải phóng VN là chính yếu, một số khác cho rằng hai mục đích đó được nhập làm một.
    – Khó mà tin rằng ý thức hệ CS đủ sức hấp dẫn để bất cứ người VN nào chết cho nó trước họng súng của Pháp, kể cả các đảng viên CS. Từ ngàn xưa, người Việt không có khuynh hướng tin vào và hy sinh cho “ý thức hệ” (dù là tư bản, CS, XHCN…), nhưng họ có một lịch sử chống ngoại xâm lâu dài (ít nhất 2000 năm) và rất dễ hy sinh cho động cơ này.
    – Cho rằng sử gia này “trung lập”, “có uy tín quốc tế xưa nay”, sử gia kia “không trung lập”, ” không có uy tín quốc tế xưa nay” cũng là chủ quan.
    – “Chủ quan” không có nghĩa là “không đáng tin”, nhưng sự chủ quan của người có uy tín trong giới nghiên cứu nghiêm túc thường đáng tin hơn sự chủ quan của “vô danh tiểu tốt”.
    – ” Phải chi ngày xưa, sau khi thắng Pháp, Hồ Chí Minh chấp nhận chọn con đường tư bản cho một nước Việt Nam thống nhất như bây giờ thì đâu có chiến tranh Việt Nam, đâu có vấn đề xung đột “cộng sản – quốc gia” vẫn còn dai dẳng”: sau khi thắng Pháp, Việt Nam chưa thống nhất, do đó HCM không bao giờ có sự lựa chọn mà ông DV nói.
    – “Trung Quốc rất sợ tiếng nói của trí thức Việt Nam”: tôi không nghĩ vậy. Sự hiện diện và tiếng nói của trí thức Việt Nam trên diễn đàn thế giới đi sau tiếng nói của trí thức TQ nhiều năm ánh sáng. Chỉ nhìn những bài vở hàn lâm quốc tế (sách, báo khoa học có peer review) về Biển Đông là đủ biết.

    Tôi rất đồng ý với ước vọng của ô. DV (bỏ chế độ CS, thành lập dân chủ…), nhưng không đồng ý với những khẳng định quá chủ quan của ông. Nhìn vấn đề sai sẽ sinh ra giải pháp sai. Ô. DV viết “Đừng để ý thức hệ cộng sản tiếp tục hấp dẫn mình vào thiên đường giáo điều phi thực tế”: thực ra, hầu như không có ai trong ĐCSVN bị “tiếp tục hấp dẫn vào thiên đường giáo điều phi thực tế” cả. Một số – có quyền lực – chỉ ráng đeo đuổi vì quyền lợi cá nhân, gia đình. Một số khác – già và nghèo – nuối tiếc sự hy sinh của mình cho hai cuộc chiến. Số người thực sự tin vào giáo điều CS có thể đếm trên đầu ngón tay, nhưng được hai nhóm kia nuôi dưỡng như những con chim hoàng yến (canaries) để hót cho mình vui tai mà thôi.

1 2
  • talawas - Lời tạm biệt

    Nói lời chia tay sau 9 năm tồn tại, chúng tôi thiết tha hi vọng vào sự ra đời của những mô hình báo chí và truyền thông mới, thực hiện bởi những người được trang bị những khả năng và phương tiện mà chúng tôi đã không thể có, với cùng một nhiệt thành phấn đấu cho một nền báo chí tự do cho Việt Nam... đọc tiếp >>>

  • Phản hồi mới nhất của độc giả

    talawas blog: Cảm ơn tất cả! Tạm biệt và mong ngày ...
    Trung Thứ: Trích: „Ngoài ra, việc duy trì nhóm khởi...
    Hà Sĩ Phu: LỜI TẠM BIỆT: Buông lơi “một...
    Phùng Tường Vân: Dục Biệt Nhung Dục (Trung Đường) có ...
    Hoài Phi: Chỉ còn vài phút thôi là talawas chính th...
    Hà Sĩ Phu: @ixij Bạn ixij đã gõ đúng chỗ tôi c...
    P: Kính gửi hai bác Lê Anh Dũng và Trung Thứ...
    Hoangnguyen: Không biết những dòng chữ này còn kịp ...
    Trần Quốc Việt: Dear Talawas, Thank you! You're gone now but I ...
    Nguyễn Ước: Xin lỗi. Tôi hơi bị nhớ lầm vài chữ t...
    Trung Thứ: Thưa bác Lê Anh Dũng, Thời giờ cũng đ...
    Trần Quốc Việt: Hành trang rời Talawas: Live Not By Lies ...
    Hoà Nguyễn: Qua bức thư hết sức nhã nhặn, lịch s...
    Trần Việt: Ôi, nếu được như bác Hữu Tình hình du...
    ixij: Không được tham gia trả lời 3 câu hỏi ...
    Lâm Hoàng Mạnh: Đốt Lò Hương Cũ. Mượn thơ của Th...
    P: Cũng xin góp thêm một bài mới biết :D ...
    Lê Tuấn Huy: Xin gửi anh VQU, TV và những người quan t...
    Khiêm: Cảm ơn nhà văn Võ Thị Hảo đã thực hi...
    Phùng Công Tử: Bị bắt cũng đáng! Vào blog của CoigaiDoL...
    Phùng Công Tử: Nô lệ của văn hóa Trung Quốc: Đi hỏ...
    classicalmood: Bài viết có một số điểm tích cực nh...
    Thanh Nguyễn: Đọc những con số thống kê trong bài vi...
    Phùng Tường Vân: Vĩ Thanh tiễn chị Hoài Thế sự mang ...
    Tiêu Kiến Xương: ĐBA mượn lời ông bác nông dân: "Nói gì...
    dodung: "Sóng lớp phế hưng coi đã rộn......
    Camillia Ngo: Chín năm, một quãng đường dài, Bóng ng...
    Camillia Ngo: Một dân tộc u mê, hèn kém tột độ mớ...
    Thai Huu Tinh: Thưa các bác Trần Việt, Quốc Uy, Tuấn H...
    Phùng Tường Vân: " Thứ nhất, nói mọi thứ đều thối ná...
    Nguyễn Ước: Tôi không vào được Phản hồi bên bài C...
    Tôn Văn: Tiếp theo „Lời tạm biệt“ Câu hỏi...
    Trần Việt: Công bằng mà nói một cách ngắn gọn, Gs...
    Phùng Công Tử: Và gần đây tôi cảm thấy hơi phiền hơ...
    Bùi Xuân Bách: Việc talawas ngừng hoạt động tuy có là ...
    Nguyễn Chính: Gửi chị Phạm Thị Hoài và Ban Biên tập...
    Lê Tuấn Huy: Việc cảnh giác, tôi đã nói đến. Tôi t...
    vuquocuy: - Tác giả Lê Tuấn Huy đã phát hiện rấ...
    Hạnh Đào: Hơn tuần nay, tôi ngần ngại không muốn ...
    classicalmood: Talawas đột ngột chia tay khiến không ít ...
    Lê Anh Dũng: Bravo ý tưởng tuyệt vời của Arthur, ...
    Thanh Nguyễn: Chào chị Hoài, Cảm ơn tâm huyết và nh...
    Thanh Nguyễn: Cảm ơn ý kiến của anh Hoàng Ngọc Tuấn...
    Hà Minh: Cuộc vui nào cũng phải đến lúc tàn, (al...
    P: Xin có lời cảm ơn gửi đến những ngư...
    Nguyễn Đình Đăng: Tôi lợi dụng chính phản hồi của mình ...
    Arthur: Có nên đề nghi BBT Talawas chơi/hát lại b...
    Phùng Tường Vân: Tôi xin kể thêm truyện này, nghe cũng lâu...
    Hà Sĩ Phu: @ Nam Dao Đây là bài “bình thơ chơi” v...
    Lê Anh Dũng: Thưa bác Trung Thứ, Cám ơn bác về nhã...
    Trần Việt: Đồng ý với ông Lê Tuấn Huy. Tuy chỉ c...
    Trầm Kha: CÓ THẾ CHỨ! THẾ MỚI 'TIỀN VỆ' CHỨ!...
    Phùng Tường Vân: Hết xảy ! (http://www.talawas.org/?p=26665#co...
    Hoàng Ngọc-Tuấn: Xin thông báo cùng quý vị: Để tiếp n...
    Dương Danh Huy: Cảm ơn bác Phùng Tường Vân và Lâm Hòan...
    Phùng Tường Vân: Đôi lời thưa thêm với bác D.D.Huy, Xin...
    chuha: Mỗi người có một "gu" ăn phở. Riêng t...
    Trương Đức: "Chị Hoài ơi, chị Hoài ơi Niết Bàn nà...
    Phùng Tường Vân: Thưa Bác Dương Danh Huy Xin vội vã trìn...
    Dương Danh Huy: À, có điều tôi muốn nhắc các bác: K...
    hlevan: “Le coeur a ses raisons que la raison ignore” ...
    Dương Danh Huy: Bác Phùng Tường Vân, Lâm Hòang Mạnh &...
    Phùng Tường Vân: CẨN BẠCH Nhận biết được giới hạ...
    Le Van Hung: Thử lướt qua các trang web Việt Nam, chún...
    Đinh Minh Đạo: Tin TALAWS sẽ ngừng hoạt động làm tôi n...
    Lê Quốc Trinh: Cám ơn tác giả Phạm Hồng Sơn, Nếu c...
    Le Van Hung: "Giáo dục, giáo dục và giáo dục (có l...
    classicalmood: Vậy thì quyết định đóng cửa Talawas, n...
    VanLang: "Merda d’artista" vẫn đang được trưng b...
    Khiêm: Bác Phùng, Một người quen cho biết xếp...
    Nguyễn Đăng Thường: Đập phá & xây dựng “Đạp đổ t...
    Tonnguyen147: Bác Phùng Tường Vân, Người ta không ...
    Hoà Nguyễn: Hôm nay có tin đại biểu Quốc hội Việt...
    Hoà Nguyễn: Báo Người Việt hôm nay đăng toàn văn l...
    Trung Nu Hoang: @ Tạm Biệt talawas. Với lòng quý mến ...
    Tonnguyen147: Bác Trung Thứ và các bác ơi, Chủ Nh...
    VanLang: Đầu thập niên 90 Việt Nam lạm phát phi ...
    Nam Dao: Trình với cả làng Thể ý Trưng Nữ Ho...
    Lâm Hoàng Mạnh: Nâng cốc, cụng ly ... hết váng đầu Nh...
    Hoà Nguyễn: Cứ tưởng nếu khách ngồi bàn chuyện ho...
    Nam Dao: Anh thân mến Quí trọng những việc an...
    Thanh Nguyễn: Talawas trước giờ lâm chung mà vẫn đau ...
    Phùng Tường Vân: Chiếc Cân Thủy Ngân ..."Cứ xét theo ...
    Trung Nu Hoang: Nếu nhà văn Phạm Thị Hoài và BBT Talawas...
    Bắc Phong: bác bị váng đầu thèm uống rượu cứ ...
    Lê Thị Thấm Vân: Ngân trong "là con người", một trích đo...
    classicalmood: Talawas đột ngột chia tay khiến không ít ...
    Trung Thứ: Thưa bác Lê Anh Dũng, Tôi xin chia sẻ thê...
    Canuck: Bác Nguyễn Phong, Tui thấy đây là vấn...
    Nguyễn Đình Đăng: Bravo! Như một minh hoạ cho bài này mờ...
    Dương Danh Huy: Bác Phùng Tường Vân, Tôi đã set up hai...
    Phùng Tường Vân: @Nguyên Phong (http://www.talawas.org/?p=26665#c...
    Nguyễn Phong: Tôi thấy các bác hơi lạc quan và ảo tư...
    Thuận: Chỉ còn ít giờ nữa, Talawas sẽ đóng c...
    Trương Đức: "Nửa ấy… “nói chung là”: nửa dưới...
    Trầm Kha: talawas ơi! oan ức quá! Oan ức quá! Em ...
    Canuck: Tui cám ơn Ban Chủ Nhiệm, Ban Biên Tập Ta...
    Trầm Kha: bác vạch lẹ quá! em há hốc hà lá nho ...
    Trầm Kha: thường thì bác Thường siết... hết bế...
    pham duc le: Tôi đồng ý với bạn Nguyễn Phong, nhưng...
    booksreader: Au plaisir de vous revoir, "một mô hình hoạt...
    Bach Phat Gia: Tôi là độc giả của talawas đã mấy nă...
    Lề Trái: Trong việc tẩm bổ chỉ xin Gia Cát Dự đ...
    Lê Anh Dũng: Thưa bác Trầm Kha, bác Đào Nguyên, Xin ...
    Lê Thượng: Nói rằng "So với thảm họa môi trường ...
    Anh Dũng: @1mitee: 1. Muốn SỐNG tới mức "cụ" nh...
    Đào Nguyên: @ Anh Dũng "...phải nghe lời cái dạ dày,...
    Trầm Kha: “Khi cầm cuốn Kinh thánh, tôi đọc với...
    Đào Nguyên: @ bác Nguyễn Phong Tôi đồng thanh tương ...
    Hoà Nguyễn: Sau chuỗi cười khá thoải mái do ông Gia ...
    1mitee: @Anh Dũng "Cả ông Marx, ông Hồ Chí Minh,...
    Bùi Văn Phú: Bạn Trung Nu Hoang ơi, Bạn có khả năng...
    Thái Hữu Tình: Bài vừa mới ra lò, mấy anh (cả mấy ch...
    Canuck: Trong đời tui, có 3 lần / hoàn cảnh xảy...
    Phùng Tường Vân: Lời đề nghị khẩn khoản của tôi Nh...
    Thái Hữu Tình: 1/ Bài nghiên cứu này của ông MTL càng ch...
    Nguyễn Phong: Thực ra ở hải ngoại hiện nay thì có m...
    Anh Dũng: @Đào Nguyên: 1. Cái bạc triệu (VNĐ) c...
    Dương Danh Huy: Bác Hòa Trước hết tôi cảm ơn về l...
    Louis: Trong phút giây chia tay người tình ảo, b...
    Đào Nguyên: Từ lâu ngưỡng mộ bác, biết bác thích ...
    Trầm Kha: Ha ha ha! Bác Trương Đức ơi, Bác "đả t...
    Lê Quốc Trinh: LÊ QUỐC TRINH - LỜI GIÃ BIỆT Thân m...
    vantruong: Thôi thì trước khi giải tán tụ tập tal...
    Đào Nguyên: @Anh Dũng "... - Không có đủ sản phẩm ...
    VietSoul:21: Tôi không nghĩ tài chánh là vấn đề (ch...
    Hoàng Trường Sa: Talawas ơi Ta giã biệt em Như giã từ cu...
    Hoàng Trường Sa: Bauxite Việt Nam: hãy cứu ngay chữ tín! (...
    Anh Dũng: @Đào Nguyên: Thực ra Marx có nói, nói n...
    Lâm Hoàng Mạnh: Chỉ còn vài 28 giờ, Ta Là... Gì sẽ ngh...
    Le Van Hung: Kính thưa các Anh Chị, Từ trước đế...
    Phùng Tường Vân: Bi giờ sắp đến giờ lâm biệt Xin Gia T...
    Hoàng Trường Sa: EM ĐI RỒI Em đã đi rồi thế cũng xong...
    Nguyễn Đăng Thường: Chia tay phút này ai không thấy buồn? Nh...
    Trung Nu Hoang: Tôi cũng có nghe kể chuyện một "học gi...
    peihoh: Tôi không được hỏi ba câu hỏi của tal...
    peihoh: Anh Lại Văn Sâm ơi! Dịch giùm câu này: "...
    Đào Nguyên: @ Anh Dũng Mác nói nhiều về lợi nhuận,...
    Hoà Nguyễn: Ông Huy viết : Điều tôi nói hoàn toàn kh...
    Trương Đức: Đọc cái câu này: "2030: định mệnh đã ...
    Đào Nguyên: Tôi cũng có đọc những câu chuyện với ...
    Camillia Ngo: Nguyễn Khoa Thái-Anh nói "Vũ Huy Quang là m...
    Dương Danh Huy: Bác Hoà Tôi cũng thấy thú vị khi đọ...
    Thanh Nguyễn: Giữa cái lúc "dầu sôi lửa bỏng" thế n...
    Thanh Nguyễn: Nếu vì lý do tài chính mà talawas đóng c...
    Thanh Nguyễn: Oh, Thank you Trầm Hương! We all have our h...
    Hà Minh: Một truyện ngắn quá hay, cảm ơn tác gi...
    Nguyễn Việt Thanh: Trên Talawas bộ cũ, có lần nhà văn Phạm...
    Anh Dũng: Ông Đào Nguyên nói đến "duy lợi". Nhưng...
    Hoàng Trường Sa: BRING ME HAPPINESS Đừng đi Đừng đi Đ...
    Lê Anh Dũng: (tiếp) Nhưng chính nhờ Tin Lành VN như...
    Lê Anh Dũng: Thưa bác Trung Thứ, Trong cảnh talawas ch...
    Đào Nguyên: Lời ông Vũ Huy Quang làm tôi nhớ tới l...
    Đào Nguyên: @ Nguyễn Khoa Thái Anh Trước khi chiéc thu...
    Trương Nhân Tuấn: Trích : « Người Việt hải ngoại vẫn th...
    Hoàng Trường Sa: Bô xít Việt Nam : Truyền thông Mỹ sắp n...
    khonglaai: Không ngờ anh Bách còn giỏi cả tiến...
    khonglaai: Nếu có giải thưởng talacu thì tôi ti...
    Phùng Tường Vân: Chúc nhau chân cứng đá mềm Chúc nhau an ...
    khonglaai: “Khi nói chuyện với mình họ chỉ nhìn ...