talawas blog

Chuyên mục:

Trịnh Hữu Tuệ – Của sự im lặng

23/07/2009 | 11:00 sáng | 63 Comments

Tác giả: Trịnh Hữu Tuệ

Category: Chính trị - Xã hội
Thẻ: >

Trần Hữu Dũng là giáo sư kinh tế học tại Mỹ. Ông nằm trong số những trí thức được hưởng quyền tự do suy nghĩ và phát biểu vào loại bậc nhất trong lịch sử loài người. Vì vậy, tôi đọc những bài ông viết trên Viet-studies – website do cá nhân ông quản lý – với tiền giả định rằng chúng phản ánh đúng đắn quan điểm và cách nhìn nhận của ông. Tiền giả định này mang đến cho tôi một vài bận tâm mà tôi muốn trình bày một cách hết sức ngắn gọn trong những dòng dưới đây. Tôi hy vọng rằng độ dài của bài viết này sẽ không bị đặt trong quan hệ tỷ lệ thuận với tầm quan trọng và mức độ cấp bách của cái vấn đề mà người viết nó muốn mang ra thảo luận.

Tôi xin bắt đầu bằng nhận xét rằng khi Trần Hữu Dũng bàn về dân chủ, khả năng một xã hội đa nguyên cho Việt Nam hoàn toàn không được ông đề cập tới một cách hiển ngôn. Trái lại, ông phàn nàn rằng dân Việt Nam trong và ngoài nước “cứ tối ngày ngồi than Việt Nam không có dân chủ.”[1] Ông đưa ra kết luận không lấy gì làm đáng ngạc nhiên rằng “liên hệ giữa phát triển kinh tế và thể chế chính trị (cụ thể là dân chủ) … vẫn chưa rõ ràng và … sẽ không thể rõ ràng, vì có quá nhiều thông số,” và tuyên bố rằng “để thẩm định tác động kinh tế của dân chủ, ta phải nhìn xa hơn chế độ đương thời, xét cả đến kỳ vọng của dân chúng (thậm chí của cả giới đầu tư nước ngoài) về sự ổn định của chế độ ấy.”[2] Ta tự hỏi nếu được lựa chọn giữa một xã hội đa nguyên trong đó người dân có khả năng dùng phiếu bầu để bảo vệ môi trường và phong cách sống của mình và một xã hội chuyên chính trong đó người dân hoàn toàn bất lực về mặt chính trị nhưng sự “ổn định” được đảm bảo tuyệt đối bằng một bộ máy đàn áp khổng lồ thì “giới đầu tư nước ngoài” sẽ chọn môi trường đầu tư nào. Còn về “kỳ vọng của dân chúng,” chẳng phải phần đông chúng ta đều muốn “ổn định” để làm ăn, muốn được yên thân theo đuổi những mục tiêu mà “giới đầu tư nước ngoài” đã bỏ nhiều công để vạch ra cho chúng ta hay sao? Biết như vậy nên các cơ quan tuyên truyền chính thống luôn tìm cách biến “dân chủ” thành một khái niệm đối lập với “ổn định.” Cái newspeak này đã làm nhiều người – trong đó có cả thanh niên và sinh viên – sợ dân chủ như sợ cọp, sẵn sàng xông vào “hấp diêm” những phần tử rách việc dám kêu gào đòi “rân chủ.” Tôi không dám chắc là ảnh hưởng của nó hoàn toàn không hiện hữu trong suy nghĩ của Trần Hữu Dũng khi ông nhắc đến “kỳ vọng của dân chúng (và của giới đầu tư nước ngoài) về sự ổn định của chế độ.”

Trong tranh luận về tham nhũng, Trần Hữu Dũng cũng cho thấy rằng ông bám lề đường bên phải một cách tinh tế nhưng có lẽ là hăng hái hơn ông chịu công nhận. Tất cả những giải pháp ông đưa ra để giải quyết vấn đề khủng khiếp nhất hiện nay trong xã hội Việt Nam đều có xuất phát điểm là chính quyền nước này có thể cải thiện được. Ví dụ, ông nói rằng để giảm động lực tham nhũng, “cấp lãnh đạo” cần phải “thanh liêm và trong sạch.” Nhưng cái khả năng – kể cả về mặt lý thuyết – rằng “cấp lãnh đạo” không thể trở nên thanh liêm và trong sạch được nữa hoàn toàn không được ông nhắc tới. Thậm chí, ông còn khuyên mọi người “nên thông cảm” với các nhà lãnh đạo, vì họ “dù có đánh giá cao các nghiên cứu kinh tế, cũng bị ràng buộc bởi những vấn đề khác, có những mục tiêu khác ngoài kinh tế, mà nhà kinh tế thuần tuý không nghĩ đến.”[3] Cấp lãnh đạo sẽ hoan nghênh sự “thông cảm” này, và họ cũng sẽ hoan nghênh lời cảnh báo mà Trần Hữu Dũng đưa ra trong bài Tham nhũng và tăng trưởng kinh tế, rằng tham nhũng là một “hiểm họa quan trọng đặc biệt cho chế độ,” rằng phải coi chừng “sự bất bình của người dân đối với một chế độ xã hội chủ nghĩa … bị tham nhũng đục khoét.” Đây cũng là bài viết được Trần Hữu Dũng kết thúc bằng một đoạn văn dài trích lời Thủ tướng Võ Văn Kiệt – một lãnh đạo của các lãnh đạo, một vị thánh của báo chí chính thống. Trong đoạn văn này, Thủ tướng Kiệt bày tỏ nỗi “ray rứt” của mình khi thấy “tham nhũng lại nằm trong bộ máy Nhà nước” và dặn chúng ta rằng “ở cương vị càng cao thì càng phải tuân thủ phép nước.”[4] Vì thông tin tôi có về lịch sử chống tham nhũng và tuân thủ phép nước của Thủ tướng Kiệt có phần hạn chế nên tôi xin để bạn đọc tự đánh giá những “ray rứt” nói trên cũng như việc Trần Hữu Dũng trích dẫn chúng.

Như đã nói, Trần Hữu Dũng là một giáo sư có biên chế tại một trường đại học của nước Mỹ. Trong bối cảnh thế giới hiện tại, vị thế này khiến ông trở thành chuẩn mực cao nhất của tự do ngôn luận. Ông có điều kiện phát biểu những ý kiến mà rất nhiều người không bao giờ dám phát biểu, và phải nói rằng ảnh hưởng của ông đối với giới trí thức trẻ là rất lớn. Chính vì lý do đó, sự im lặng của ông về những khả năng chính trị rõ ràng là đang cần được tranh luận một cách cởi mở sẽ trở thành thông điệp mạnh mẽ về giới hạn của cái được nói, về những gì “đến giáo sư Mỹ còn chẳng dám bàn.” Bằng cách né tránh chủ đề đấu tranh dân chủ cho Việt Nam, ông đã vô tình giúp sức biến nó thành một chủ đề cấm kỵ, và đây là cách đấu tranh chống dân chủ một cách hiệu quả nhất. Tệ hại hơn nữa, sự né tránh của ông để lại cho người đọc ấn tượng về một nỗi sợ hãi, âm thầm và sâu sắc, ẩn mình dưới những phân tích an toàn về mặt chính trị, dưới cái tư thế được ông mô tả là “khách quan, đúng đắn, không phá đám, cũng không cuồng tín,” nhưng lại điều khiển suy nghĩ và lời nói của “nhà khoa học” một cách tàn nhẫn.[5] Sợ hãi là một căn bệnh lây lan, và trong thời điểm lịch sử đầy thử thách như hiện nay, khi dân tộc Việt Nam cần phải có đủ lòng quả cảm để “chặt cầu tiến lên,”[6] sự sợ hãi, ở những trí thức có vị thế và điều kiện như giáo sư Trần Hữu Dũng, có lẽ là điều đáng sợ hãi nhất.


[1] Xem Gặp ‘ông chủ’ Viet-studies, Người Đô thị, Tháng 9/2008

[2] Xem Trần Hữu Dũng, Dân chủ và phát triển: Lý thuyết và chứng cớ, Thời Đại Mới, Số 10, Tháng 3/2007

[3] Xem Trần Hữu Dũng, Ta cần biết ta hơn nữa, Thời báo Kinh tế Sài Gòn, Số Tết Đinh Hợi, Tháng 2/2007

[4] Xem Trần Hữu Dũng, Tham nhũng và tăng trưởng kinh tế, Nghiên cứu Kinh tế, Tháng 4/1999

[5] Xem Gặp ‘ông chủ’ Viet-studies, bài đã dẫn. Trần Hữu Dũng khen báo Công an Nhân dân “có mục văn hóa khá.” Về những cái không được “khá” cho lắm của tờ báo này, ông không có phát biểu gì chính thức. Nỗi sợ hãi của ông còn xuất hiện trong những chi tiết nhỏ khác, ví dụ như trong đoạn đầu bài “Ta cần biết ta hơn nữa,” khi ông nói “[c]ó người (như nhà kinh tế nổi tiếng Jagdish Bhagwati, nguyên cố vấn cho Tổng thư ký WTO) khẳng định rằng vài nước (ông có nêu tên, nhưng người viết bài này không dám lặp lại vì hơi…  nhạy cảm!) đã gia nhập WTO khá dễ dàng chỉ vì họ hạ bút ưng thuận soàn soạt mọi điều kiện mà đối tác đặt ra.”

[6] Xem Vũ Minh Khương, Việt Nam: Chặt cầu để tiến lên?, Tuần Việt Nam, 13/7/2009

Bình luận

63 Comments (bài “Trịnh Hữu Tuệ – Của sự im lặng”)

  1. classicalmood viết:

    Chào Arthur,

    Khuôn khổ, thời gian eo hẹp mà Arthur muốn giãi bày chi tiết thì đành chiều vậy nhưng bình tĩnh nhé vì tranh luận một cách logic lắm lúc gây nhiều khó chịu:

    Arthur nói: Quan hệ giữa chính quyền (cs) Việt Nam và các trí thức Việt kiều (về nước hợp tác với chính quyền) thuộc dạng “có qua có lại” và phải tuân thủ chặt chẽ những nguyên tắc hành văn và bất hành văn. Một trong những nguyên tắc đó là: Làm gì cũng được nhưng cấm đề cập đến DÂN CHỦ (kiểu Mỹ và châu Âu), TỰ DO NGÔN LUẬN, ĐA NGUYÊN, ĐA ĐẢNG, và đặc biệt là cấm chỉ trích lãnh đạo cs và Đảng cs.

    Classicalmood nhận định: đó là Arthur nghĩ như vậy còn nếu nói là facts thì có bằng chứng là luôn có qua có lại không? Thứ hai Arthur vẫn thấy (mặc dù không nhiều) những ý kiến chỉ trích lãnh đạo trên báo chí trong nước không – Cù Huy Hà Vũ, Tô Hải v.v.?

    Arthur nói: Vì vậy đòi hỏi ông Trần Hữu Dũng phải bàn về “khả năng một xã hội đa nguyên cho Việt Nam”, hoặc “cấp lãnh đạo (cs) không thể (hay có thể) trở nên thanh liêm và trong sạch được” là điều phi lý. Ông Dũng đã chấp nhận vai trò “chim cảnh” thì không thể phát biểu tự do như như chim Hồng Hộc bay trên trời cao được. Ông Dũng né tránh “chủ đề đấu tranh dân chủ cho Việt Nam” là điều dể hiểu. Thử đụng vào xem, ông Dũng sẽ bị trục xuất về đất nước tự do ngay.

    Classicalmood nhận định: Arthur lấy bằng chứng đâu để xác quyết TDH là ‘chim cảnh” là “né tránh chủ đề dân chủ” anh chỉ là cảm nhận của rất nhiều người. Nếu bạn có thể trích dẫn một tuyên bố, một văn bản nào đó của THD thì đó mới là facts cho một tiền đề. Và Arthur lại còn tuyên bố như đinh đóng cột là nếu THD “đụng vào xem thì sẽ bị trục xuất…”. Đây là một dạng ngụy biện wishful thinking vì việc đó chưa xảy ra với ông THD hoặc nếu có thể xảy tương tự với một ai đó thì vẫn chưa có thể kết luận 100% là sẽ xảy ra với ông THD. Do đó làm sao Arthur có thể đoan quyết như thế!

  2. Nguyễn Phú Thịnh viết:

    Tôi thấy cuộc tranh luận về bài của ông Trịnh Hữu Tuệ, giống như bao cuộc tranh luận của người Việt từ trước đến nay, ngay cả trên talawas này nữa, đang đi vào ngõ cụt. Tại sao?

    Một số người chẻ nhỏ bài của ông Tuệ ra, thậm chí từng câu từng chữ ra, rồi dùng các lý thuyết tư duy logic để nhận xét và phản biện. Nếu chỉ đọc các bài bài phản biện này mà không/chưa đọc bài của ông Tuệ, thì một người có khả năng đọc hiểu bình thường sẽ hình dung về bài của ông Tuệ một cách hoàn toàn khác. Điều đó chứng tỏ rằng, các phản biện đã không đi vào nội dung chính yếu mà bài của ông Tuệ đặt ra.

    Tuy không nói thẳng, nhưng có một số người phản biện đã gián tiếp cho rằng ông Tuệ tấn công cá nhân GS Trần Hữu Dũng. Nếu người đọc khách quan trong cách nhìn vấn đề thì sẽ thấy rằng ông Tuệ chỉ giới hạn những nhận xét và phê phán của mình về trang viet-studies, điều mà ông Tuệ đã nói rõ trong bài của mình.

    GS Dũng, đối tượng bị phê phán trong bài của ông Tuệ, cũng cho là ông Tuệ đã nói trật lất, khi cho rằng ông Tuệ đã nói về ai đó, chứ không phải về trang viet-studies của mình. Như vậy GS Dũng đã chọn thái độ im lặng, vì “có phải nó chửi mình đâu?”

    Phải công nhận rằng trang viet-studies của GS Dũng có lượng độc giả rất lớn, nếu tra trong alexa.com thì nó đứng hạng khoảng 700 của những người truy cập trong nước, cao hơn nhiều so với talawas (tất nhiên thống kê này không chính xác, vì nhiều người phải sử dụng proxy để truy cập vào talawas từ trong nước), trong đó có nhiều người thuộc thành phần trí thức và/hoặc nhà báo. Đây là một điều dễ hiểu, vì đã có người nấu và dọn bữa cơm thông tin cho mình ăn hàng ngày, không phải lượn lờ ngoài chợ để chọn thức ăn, nhất là lại phải trả tiền (các bài tiếng Anh mà GS Dũng đã trả tiền). Tôi cũng là độc giả hằng ngày của trang viet-studies.

    Truyền thông là quyền lực thứ tư, nhưng ở Việt Nam ba quyền lực kia đã gộp làm một, nên GS Dũng chỉ phải chia sẻ một phần quyền lực (vì truyền thông không chỉ có mỗi viet-studies) với… Đảng mà thôi. Do vậy không thể phủ nhận tác động của viet-studies đối với xã hội và con người Việt Nam, đặc biệt là định hướng trong các quan niệm về kinh tế, văn hoá và giáo dục, như tên các trang trong viet-sudies mà GS Dũng đã đặt.

    Nhưng vấn đề mấu chốt là, ông Tuệ nhân danh cái gì, nhân danh ai, để phê phán bộ lọc thông tin của riêng GS Dũng (các bài viết của GS Dũng chỉ chiếm số nhỏ trong các thông tin trên trang viet-studies)? Sao ông Tuệ không tự tạo cho mình và đồng bào một thực đơn khác, một thực đơn theo đúng ý ông là sẽ nuôi cho cái xã hội Việt Nam khoẻ mạnh và béo tốt hơn? Có ai cấm ông đâu? Chắc ông Tuệ sẽ nói rằng ông không/chưa có được cái “uy tín và ảnh hưởng” như GS Dũng. Nhưng cái “uy tín và ảnh hưởng” ấy đối với người đọc bằng internet ở trong nước của GS Dũng có được là do đâu? Chắc chắn phần lớn là do trang viet-studies mà ông đang phê phán!

    Nếu bài của ông Tuệ thay vì quy kết trách nhiệm và lên án thái độ, hãy kêu gọi lương tâm và phẩm cách trí thức nơi GS Dũng, thì có lẽ sẽ thoả đáng hơi nhiều. GS Trần Hữu Dũng là một cá thể trong khối nhân dân, không bao giờ nên chửi bới nhân dân là hèn nhát, sao không nhất tề đứng lên lật đổ cái chế độ thối nát này đi?

  3. Hà Minh viết:

    Các ông bà trí thức tranh luận sôi nổi quá, chúng ta quá yêu dân chủ mà “cãi nhau” như mổ bò thế này thì các bạn yêu “ổn định” chắc chắn… đang cười té ghế. Tuy nhiên chẳng có tranh luận nào là vô ích. Theo thiển ý của tôi talawas nên làm cái survey nho nhỏ là biết ngay, ví dụ:

    1. Anh/chị ủng hộ cách tiếp cận vấn đề dân chủ của GS THD: Có/Không

    2. Anh/chị ủng hộ việc tác giả THT phê bình GS THD là cần thiết hay không: Có/Không?

    3. GS THD hèn? có/không?

    v.v. và v.v.

    và như thế chí ít chúng ta cũng có một chút thông tin, kết luận về vấn đề đang bàn một cách cụ thể, Nếu không lại rơi vào tình trạng 6C (Các Cụ Cãi Cọ Cả Chiều) hoặc “cổ tích Ấn Độ” thầy bói mù sờ voi.

    Hình như talawas chưa có tiền lệ làm survey.

  4. Em Xinh viết:

    GS Dũng kết nối bài của anh Tuệ vào trang Viet-studies với lời ghi chú thế này ạ: “Phê phán một GS THD nào đó!”

    Hihi, nghĩa là GS Dũng không nhận ra mình trong bài của anh Tuệ!

    Còn đây là lời bình trên blog của anh Cao Việt Dũng (nhiều người tên là Dũng quá hỉ!) về vụ này ạ:
    http://nhilinhblog.blogspot.com/2009/07/co-muc-van-hoa-kha.html

    Anh Cao Việt Dũng viết:

    “Bài viết của Trịnh Hữu Tuệ có lẽ là dự án đầu tiên đặt vấn đề về tư cách của người hướng dẫn thông tin trên Internet.

    Về những ý chính của bài, theo tôi quan sát thì quả thực trong thời gian vừa qua khi đưa lại thông tin trong nước về các vụ án chính trị (Lê Công Định và Nguyễn Tiến Trung), các trang web thuộc ‘giới trí thức cánh tả’ (ở đây điển hình nhất là viet-studies và Diễn Đàn) thứ nhất là hạn chế không đưa nhiều, thứ hai có có những lời bình luận không thể nói là đồng tình.

    Nhưng điều tôi quan tâm nhất là ý ‘báo Công an Nhân dân có mục văn hóa khá’ (trước đây khi nói đến điều này tôi thường dẫn nhầm thành ‘có trang văn hóa khá’). Thử search cụm ‘cand’ trên phần ‘Văn hóa-Giáo dục’ của viet-studies thì quả thực sẽ thấy ngay cụm từ này xuất hiện với tần số rất cao, như vậy phát ngôn và hành động của Trần Hữu Dũng hoàn toàn tương hợp với nhau…”

  5. Nguyen Hoang viết:

    Phản hồi “Của sự im lặng”

    Tôi lưu ý Trịnh Hữu Tuệ rằng ở Việtnam ta có cái gì không là cấm kỵ, ngoại trừ những cái gì được coi là chính thống? Và rồi hôm nay cái này là chính thống thì ngay hôm sau cái khác lại được coi là chính thống, cứ như thế mãi. Như vậy, thước đo duy nhất của sự thật chỉ là sự chính thống và sức mạnh bạo lực của nó. Ta thử nghĩ xem. Hôm nay Vua hay Đảng nói A là đúng, hôm sau tình hình khác Vua hay Đảng nói B là đúng, nếu ta có thắc mắc Vua hay Đảng sẽ thanh minh rằng tuy A là không sai nhưng không còn hợp thời nữa, còn nếu vẫn tiếp tục thắc mắc thì Vua hay Đảng cho đấy là bất trung, đè ra đánh đòn, cho ta ra bã, trước dã man thì tru di tam tộc, sau văn minh hơn thì liên lụy tam họ, cắt đứt mọi con đường sống của ta, hoặc đầy ta lưu vong. Ta thấy rõ Vua hay Đảng kiên quyết khẳng định mình luôn luôn đúng trong mọi trường hợp, bất kể đầu rơi máu chảy, bất công đầy rẫy biết bao nhiêu cũng không nhằm nhò gì.

    Tôi không cho rằng Trần Hữu Dũng đã vô tình hay cố tình giúp giới cầm quyền biến vấn đề dân chủ thành chủ đề cấm kỵ, mà ngược lại do giới cầm quyền đã và vẫn luôn biến vấn đề dân chủ, cũng như hầu hết mọi vấn đề khác thành một kho tàng của những chủ đề cấm kỵ khiến cho người trí thức hải ngoại phải lựa chọn: bám theo lề đường bên phải một cách hiển nhiên, tức là im lặng và đôi khi tức là đồng lõa, hoặc giả như có người như Trần Hữu Dũng với một vị thế thuận lợi hơn đã bám vào lề bên phải một cách tinh tế hơn, an toàn hơn. Còn nếu có người hiển nhiên bám theo lề bên trái thì như Phạm Thị Hoài ngồi ở nước ngoài mãi mãi. Chỉ đôi khi tôi ngạc nhiên hỏi tại sao giới trí thức hải ngoại cần cái gì ở chính quyền Việt nam, và hình như không muốn chấp nhận khả năng có được một giới trí thức tự do tại hải ngoại, có tiếng nói độc lập trước chính quyền Việt nam, thỏa chí tự do, vượt lên trên mọi sự kiểm duyệt và đàn áp trong nước?

    Dù sao tôi không cho rằng ảnh hưởng của Trần Hữu Dũng tới giới trí thức trẻ có thể lớn hơn việc cung cấp những thông tin cần thiết và tương đối quan trọng cho những người đói thông tin và sự thật. Trần Hữu Dũng thuần, cũng chỉ dám mon men tới ngắm, chứ chưa đủ gan để vuốt râu hùm. Cũng không có gì đáng trách, chỉ thấy tiếc rằng với những điều kiện thuận lợi nhất có thể có được trong tay, lại có lúc tự nhận mình không phải là trí thức, Trần Hữu Dũng có lẽ chưa dám đảm nhận một vai trò lớn hơn trong công cuộc hóa giải cái độc chuyên chế mấy nghìn năm trong văn hóa phương Đông mà Phan Chu Trinh đã chỉ ra ngày trước. Nhưng ảnh hưởng lớn nhất của người trí thức bất kể ở đâu vẫn sẽ luôn nằm ở chỗ KHÔNG tiếp tục cúi đầu khuất phục sự chính thống nữa, và một khi có thể góp gió thành bão thì ảnh hưởng đó mới thật sự là lớn lao cho nước Việt.

  6. Arthur viết:

    Cảm ơn Mr. “classicalmood” đã đọc ý kiến của tôi và có lời góp ý. Tuy nhiên tôi hơi bị hẫng hụt. Topic sentence, “Ông này (tôi) hay thật – nói như thánh phán. Lại thêm một ngài nữa dùng giả định để đi đến kết luận theo kiểu ngụy biện”, chỉ là nhận định sơ bộ. Phần tiếp theo, phần chứng minh (supporting sentences), chưa có. Đề nghị “classicalmood” chỉ rõ tôi “dùng giả định để đi đến kết luận” như thế nào-ở câu nào, ý nào, và chỉ sau đó tôi mới có thể đưa ra ý kiến trả lời được.

  7. classicalmood viết:

    Bàn về ông Trịnh Hữu Tuệ:

    Ông Tuệ phát biểu: Thứ nhất, tôi phê bình những người có điều kiện lên tiếng để giúp xã hội tự do, cởi mở và văn minh hơn, nhưng lại chọn sự im lặng.

    Ý kiến của tôi: Thưa phải, đó là theo lối suy nghĩ và nhận định của ông, nhưng chưa hẳn ông đã hiểu được cách tiếp cận của ông Trần Hữu Dũng.

    Thứ hai, ông Tuệ viết: tôi không “chê bai những người cộng sản,” và cũng không “tôn sùng” nước Mỹ hay chế độ tư bản nói chung. Tôi ủng hộ quyền tranh luận bình đẳng về khả năng dân chủ đa nguyên cho Việt Nam, và phản đối việc bêu riếu, tội phạm hóa những người tin vào khả năng này.

    Ý kiến của tôi: Nghe hay quá, thế nhưng tại sao ông lại vô tình đang bêu riếu, có thể đến chỗ tội phạm hóa ông Dũng về đường hướng của ông ấy?

    Ông Tuệ phát biểu: Điểm thứ ba tôi muốn nói liên quan đến một ví von – mà tôi cho là rất hay và chính xác – của ông Anh Dũng. Ông ví tôi như một thầy bói mù và ông Trần Hữu Dũng như một con voi. Tôi chỉ sờ được một bộ phận của con voi mà thôi, nên “những người đọc khách quan và trung thực sẽ chẳng hình dung nổi con voi chính xác nó thế nào.” Tôi đồng ý với ông Anh Dũng. Tôi chỉ muốn bàn về một khía cạnh nhỏ của ông Trần Hữu Dũng. Tôi không có khả năng, và cũng không có ý định, tìm hiểu con voi một cách toàn diện, đặc biệt là về lý lịch của nó.

    Ý kiến của tôi: Nghe ra thì có vẻ phục thiện nhưng ông Tuệ vẫn để lộ “cái tôi” vì nếu là một khía cạnh nhỏ thì làm sao ông có thể kết luận như đinh đóng cột ông THD như thế?

    Ông Tuệ phát biểu: Tôi phản đối việc ông Trần Văn Tích đem bác sĩ Trần Hữu Nghiệp vào cuộc tranh luận. Ông Dũng và bố ông là hai người khác nhau, và chúng ta nên suy ra quan điểm của ông Dũng từ những gì ông nói, không phải từ những gì bố ông nói.

    Ý kiến của tôi: Phân minh như thế này thì tôi kính phục. Hơn nữa, giả sử đó là những trích dẫn đúng, có chắc rằng chúng ta hiểu hết bác sĩ Trần Hữu Nghiệp chưa?

    Ông Tuệ phát biểu: Thứ tư, tôi xin khẳng định là tôi công nhận những đóng góp tích cực của ông Trần Hữu Dũng. Theo tôi, việc aldaily và vietstudies là những “nguồn thông tin bổ ích” là quá hiển nhiên, và tôi không thấy có lý do gì để bài viết nào về ông Dũng cũng phải nhắc lại điều hiển nhiên này.

    Ý kiến của tôi: Rất tốt vì ông biết rằng đây là những bằng chứng cụ thể không thể và không nên tranh cãi. Ước gì bài viết của ông bắt đầu bằng câu này và sau đó nêu ý kiến rằng “không biết nếu ông THD táo bạo hơn một chút nữa thì có ích hơn không v.v. và v.v.) theo kiểu “thay vì nói cô nói nhiều quá làm ơn im đi thì nói rằng miệng cô đẹp hơn khi lúc nào cô cũng ngậm chúm chím, má lúm đồng tiền.” Viết như thế, theo thiển ý của tôi, sẽ ít gây hiềm khích, ngộ nhận, mà là xây dựng góp ý một cách tích cực và có lợi ích về lâu về dài cho nhiều người.

    Ông Tuệ phát biểu: Và cuối cùng, tôi thấy rằng không ai phủ định những mệnh đề chính mà tôi đưa ra. Không ai nói rằng Trần Hữu Dũng không né tránh chủ đề đấu tranh dân chủ tại Việt Nam. Không ai nói rằng sự im lặng của ông về chủ đề này không có ảnh hưởng gì. Thậm chí, không ai nói rằng ông không sợ hãi. Điều này có nghĩa rằng chúng ta nhất trí về những điểm cơ bản.

    Ý kiến của tôi: Rất tiếc, mặc dù ông đã tỏ ra phục thiện, tỏ ra phân minh rất nhiều nhưng cuối cùng, xin lỗi, mèo vẫn hoàn mèo. Tại sao ông Tuệ lại cho rằng tất cả những mệnh đề của ông đưa ra (tiền đề (premise) mới đúng nhưng đúng hơn nữa phải gọi là giả thuyết) đều không có phủ định? Như tôi đã nói ông suy luận từ tiền đề “sự im lặng” theo cảm quan của ông rồi đồng nghĩa tiền đề đó với “né tránh dân chủ” rồi sau đó ông đập vào né tránh dân chủ. Đây là ngụy biện (strawman fallacy). Ông lại còn nói thêm “thậm chí không ai nói rằng [ông THD] không sợ hãi” lại là một suy diễn và kết luận ấu trĩ nữa vì thứ nhất tôi không hiểu sao ông lại nói “không ai” trong đó bao gồm cả tôi thì nhất định không đúng. Hơn nữa, ông THD có bao giờ nói rằng ông ta không dám bàn về vấn đề dân chủ đâu cơ chứ!

    Bàn về ông Nguyễn Phong:

    Ông Nguyễn Phong phát biểu: Còn về nhận xét diễn đàn Talawas đang trở thành diễn đàn đầu tố, tôi thử xem lại thì trước khi có nhận xét “vàng ngọc” của ông, có 14 ý kiến, trong đó có 2 ý kiến (bênh vực ông THD) của ông, 2 ý kiến (trong đó 1 rất dài) của ông Anh Dũng mạt sát ông Tuệ đến độ, 1 ý kiến của ông ThanhNam (trung lập, nghiêng về phía THD), 1 ý kiến của ông Lê Điều (trung lập, có phần thông cảm, nghiêng về THD), 2 ý kiến của Công Tử Bạc Liêu (trung lập, tìm hiểu về vị thế của các trí thức như ông THD), 1 ý kiến của Dinh Le (có vẻ không có cảm tình với trường phái THD), 1 ý kiến của Phùng Tường Vân (không có cảm tình với trường phái THD), 1 ý kiến của Nguyễn Việt Thanh dẫn Sartre (có vẻ cũng không có cảm tình với trường phái THD), 1 ý kiến của Lê Quốc Trinh phản hồi 1 câu của Công Tử Bạc Liêu, không trực tiếp liên quan đến vụ THT vs THD, 1 ý kiến của 1mitee (không có cảm tình với trường phái THD), 1 ý kiến của vantruong (không có cảm tình với trường phái THD).

    Ý kiến của tôi: Nhớ rằng 1 tỉ người cho là đúng và chỉ có một mình tôi nói có thể là không và tất cả 1 tỉ người không đưa được những bằng chứng lập luận cụ thể và logic để bác bỏ ý kiến trái ngược của tôi không có nghĩa là tôi phải sai. Lịch sử đã cho thấy bao nhiêu người dám nói lên sự thật, dám đi ngược lại đám đông để rồi bị ngược đãi, bị giết hại và sau đó được phục hồi danh dự. Đây là một trong những ngụy biện dùng đa số áp đảo (appleal to popularity/appeal to authority)

    Ông Nguyễn Phong đồng ý với các mệnh đề chính (phải nói là giả thuyết) của ông Tuệ:

    1. GS Trần Hữu Dũng (và nhiều người như ông) né tránh chủ đề đấu tranh dân chủ tại Việt Nam

    Ý kiến của tôi: đây là suy diễn không phải là facts nên không thể dùng làm tiền đề được

    Ông Nguyễn Phong phát biểu: 2. Sự im lặng của ông (THD) về chủ đề này tất nhiên có ảnh hưởng

    đây là kết luận từ giả thuyết số 1 và sau đó ông Tuệ dùng nó làm tiền đề để kết luận là ông THD sợ hãi và ảnh hưởng đến tiến trình dân chủ ở VN. Rõ ràng đây lại là một ngụy biện nữa.

    Ông Nguyễn Phong phát biểu: 3. Ông (THD) tất nhiên là có sợ hãi

    Ý kiến của tôi: rõ ràng là võ đoán vì tiền đề sai (chỉ là giả định) không thể đưa đến một kết luận đúng.

    Bàn về việc ông Nguyễn Phong xin nói thêm:

    99 phần trăm trí thức VN né tránh chủ đề đấu tranh dân chủ tại Việt Nam

    Ý kiến của tôi: làm ơn cho tôi biết ông lấy thống kê ở đâu vậy?

    101 phần trăm sợ hãi [không dám nói về dân chủ].

    Ý kiến của tôi: Tôi hiểu rằng ông muốn nói tất cả 100% nhưng như vậy thì thống kê ông lấy ở đâu, hay suy bụng ta ra bụng người hoặc chỉ trong một nhóm thân hữu của ông sao? (appeal to biased sample fallacy)

    Bàn về ông doxuantho:

    Ông doxuantho phát biểu: Tôi có gặp ông Trần Hữu Dũng ở Nha Trang năm ngoái, ông là một người thận trọng và tính toán. Không giống như nhiều trí thức ở hải ngoại mà ông biết như các TS. Vũ Quang Việt, Trần Văn Thọ, Ngô Vĩnh Long, Nguyễn Văn Tuấn… Ông đã không ký tên vào bản Kiến Nghị Bauxite của các trí thức Việt Nam, do đó ông nghi được rất nhiều điểm với Đảng Cộng sản Việt Nam so với các trí thức khác. Chính việc không làm bài “test” quan trọng này, bạn bè và những người có thiện cảm với ông đã bắt đầu nghi ngờ và xa lánh ông!

    Ý kiến của tôi: Ông này thì hết thuốc chữa. Suy nghĩ theo kiểu “không yêu chủ nghĩa cộng sản là không yêu nước” hoặc không đi biểu tình chống cộng, không hưởng ứng treo cờ vàng là thân cộng, hoặc không ký vào kiến nghị bô xít có nghĩa là đồng ý cho Tàu vào khai thác vô tổ chức, không hiệu quả kinh tế tại Tây Nguyên v.v. và v.v.” Mặc dù theo số liệu và bằng chứng cụ thể, tôi quyết liệt phản đối việc khai thác bô-xít trong giai đoạn hiện nay nhưng có thể tương lai tôi hết lòng ủng hộ để khai thác (ngay cả Tàu) nếu các cơ quan chức năng giải trình một cách minh bạch và chứng minh được rằng đó là điều có lợi về lâu về dài.

    Bàn về ông Arthur:

    Ông Arthur phát biểu: Quan hệ giữa chính quyền (cs) Việt Nam và các trí thức Việt kiều (về nước hợp tác với chính quyền) thuộc dạng “có qua có lại” và phải tuân thủ chặt chẽ những nguyên tắc hành văn và bất hành văn. Một trong những nguyên tắc đó là: Làm gì cũng được nhưng cấm đề cập đến DÂN CHỦ (kiểu Mỹ và châu Âu), TỰ DO NGÔN LUẬN, ĐA NGUYÊN, ĐA ĐẢNG, và đặc biệt là cấm chỉ trích lãnh đạo cs và Đảng cs. Vì vậy đòi hỏi ông Trần Hữu Dũng phải bàn về “khả năng một xã hội đa nguyên cho Việt Nam”, hoặc “cấp lãnh đạo (cs) không thể (hay có thể) trở nên thanh liêm và trong sạch được” là điều phi lý. Ông Dũng đã chấp nhận vai trò “chim cảnh” thì không thể phát biểu tự do như như chim Hồng Hộc bay trên trời cao được. Ông Dũng né tránh “chủ đề đấu tranh dân chủ cho Việt Nam” là điều dể hiểu. Thử đụng vào xem, ông Dũng sẽ bị trục xuất về đất nước tự do ngay.

    Ý kiến của tôi: Ông này hay thật – nói như thánh phán. Lại thêm một ngài nữa dùng giả định để đi đến kết luận theo kiểu ngụy biện. Nếu ông doxuantho chịu khó theo dõi website của ông THD thì thấy ông THD cũng có những bài phê bình thẳng thắn chính quyền và đăng những bài đã bị trong nước kiểm thảo rút xuống không cho đăng như vậy thì tiền đề của ông đưa ra không đúng 100% thì làm sao ông có thể dùng nó để kết luận một cách chắc nịch như vậy được!

  8. Nguyễn Việt Thanh viết:

    Qua một số ý kiến phản hồi cho bài của Trịnh Hữu Tuệ và những bài khác trên Talawas, tôi bắt gặp một số kiểu lập luận hay nhận định như sau.

    1. Lối so sánh khập khiễng, quàng xiên các sự việc không cùng hoàn cảnh, điều kiện.
    Trong phản hồi http://www.talawas.org/?p=7768&cpage=3#comment-3878, viết “Trong việc hai thành viên Duy C và Trương Nhân Tuấn, xin chúc mừng talawas có một lối giải quyết rất hợp… tình, không đụng chạm, đậm đà bản sắc dân tộc, chẳng kém gì lối giải quyết tham nhũng của nhà nước VN! Thế mới biết, người Việt dù khác chính kiến cũng vẫn là con cháu Tiên Rồng không khác nhau gì cả! […]”
    Ở đây một việc có thể nói là nhỏ, được giải quyết [theo tôi] là hợp tình hợp lý, được đem ra so sánh với cách giải quyết tham nhũng của nhà nước VN. Để đưa đến một kết luận xanh rờn “, người Việt dù khác chính kiến cũng vẫn là con cháu Tiên Rồng không khác nhau gì cả!”.
    Hay trong phản hồi http://www.talawas.org/?p=7848&cpage=1#comment-3834, viết “talawas đang trở thành môt diễn đàn đấu tố giống như báo saigontimes ở Úc (http://www.saigontimes.com.au/DienDanBanDoc/DienDan-SGT618.htm) và bài của TH Tuệ làm tôi nhớ lại những bài của các văn nô thời NVGP đã từng đăng trên talawas bộ cũ. Cũng như thời đấu tố hay NVGP, hết trí thức này đến trí thức kia bị réo tên, ai mà không gân cổ lên gân hô khẩu hiệu theo “quần chúng” là đem ra bêu riếu là phản động! Giáo sư, trí thức là hèn, là cục phân!”
    Bài viết của ông Tuệ [nhiều người thấy] không có giọng điệu gì mang tính hò hét, kích động để gọi là “đấu tố” cả, và talawas cũng chỉ là một diễn đàn tự do, nó không có một chút “quyền lực” nào để bắt buộc người khác phải “hò hét” theo. Thế mà lại đem ra so sánh với “ bài của các văn nô thời NVGP […]”. Trái lại, tôi cảm thấy chính ý kiến phản hồi kia là có khẩu khí ‘đấu tố”.

    2. Không bàn đến nội dung, ý kiến của bài viết mà quay lại xét tư thế, công trạng người viết.
    Kiểu nhận định này thể hiện trong phản hồi vừa dẫn, có đoạn “Thử hỏi những người suốt ngày gào thét khẩu hiệu đã làm được cái gì thiết thực cho VN như những người họ lôi ra đấu tố chưa? “, và trong một số phản hồi khác. Trong đoạn dẫn trên, ngoài những từ “gào thét khẩu hiệu” hay “đấu tố” chính nó mang tính “hò hét” như tôi đã nói trong ý (1), thể hiên một kiểu nhận định phổ biến, khi một ai đó phê bình một đối tượng khác về một việc cụ thể, không chịu xét phê bình đó đúng sai thế nào, lại quay hỏi người phê bình là anh đã “đóng góp” gì hơn đối tượng anh phê bình hay không mà bày đặt phê phán chỉ trích.

    Ô hay, nếu như thế thì một người dân thấp cổ bé họng không thể phê phán một ông quan hay sao? Vì “ mày đã đóng góp gì cho đất nước này bằng tao?” hay “ Bọn tao đã đóng góp công sức để giành “độc lập tự do” cho đất nước, bọn bay đã có đóng góp gì mà dám bày đặt chỉ trích với phê phán?”
    Một sự phê phán hợp tình hợp lý, tất nhiên có ý chủ quan, có đúng có sai, không thể gọi là “chụp mũ”. Nếu một ai đó chưa xét đến nội dung của nó mà đã “chụp mũ” là “chụp mũ” thì đúng là “siêu chụp mũ” thật.

  9. Huỳnh Phan viết:

    Mỗi người tuỳ điều kiện, hoàn cảnh, nhận thức… của mình có những kiểu cách đóng góp khác nhau cho xã hội, đất nước. Chưa hẳn cách đóng góp nào hiệu quả hơn cách đóng góp nào. GS THD không “hiển ngôn” nói về dân chủ, nhưng với tôi cách mà ông đang làm có lẽ có hiệu quả hơn những bài viết hiển ngôn kiểu ông THT (mặc dù tôi đánh giá cao và quý trọng tấm lòng của ông THT đối với đất nước và dân tộc).

    Xin được lạc đề một tí. Tôi không rõ ông Trần Văn Tích có ý gì khi viết “Nay mới hay là anh có con du học thành tài ở Mỹ và một vài bạn đọc trên talawas còn nói rõ hơn là con trai anh xuất dương dưới thời Việt Nam Cộng hoà.” Những câu kiểu này thường là vế đầu của lập luận mà tôi từng nghe với vế sau “mà bây giờ thì…, đúng là ‘ăn cơm quốc gia thờ ma cộng sản'”. Đem lập luận này áp dụng vào Nguyễn Tiến Trung, Lê Công Định… “du học dưới thời CHXHCV Việt Nam mà bây giờ thì…, đúng là…” chắc ai nghe cũng thấy khó thuận tai.

  10. Duy_C viết:

    Thưa anh Vancun,

    Ý tôi muốn nói ở đây, trước hết, là cái cách phê phán của người Việt mình với nhau. Tôi thấy hình như mình chỉ có hai chuẩn mực phê phán: địch – ta, đúng – sai, trắng – đen, hay – dở, anh hùng – anh hèn v.v… Không lẽ mình không có một thang điểm nào khác để phê phán lẫn nhau hay sao?

    Điểm khác, tôi thấy anh Vancun có ý muốn đưa phương pháp tranh đấu thời thực dân vào lối tranh đấu chống độc tài cộng sản hôm nay. Nhưng tôi nghĩ không đơn giản. Anh muốn mọi người vũ trang xuống đường làm lại Cách mạng tháng Tám, chống CSVN như chống Pháp ngày xưa? Mỗi người một quan niệm đấu tranh, tôi hoàn toàn tôn trọng ý kiến của anh. Nhưng tôi e rằng tranh đấu như thế không còn phù hợp với trào lưu thế giới với tinh thần dân chủ đa nguyên hôm nay nữa rồi.
    Hiện nay, trong nước có một số tổ chức có khuynh hướng tranh đấu theo đường lối của cụ Phan Châu Trinh. Tôi nghĩ khuynh hướng của ông Trần Hữu Dũng cũng gần như vậy.

    Tôi tôn trọng tất cả mọi phương pháp đấu tranh vì đến nay chưa có phương pháp nào hay hơn phương pháp nào (vì đâu có gì để chứng minh?). Chỉ có phương pháp phù hợp hay không phù hợp với tình trạng khắt khe trong nước (và thế giới) hiện nay mà thôi.

    Tôi cũng nhận thấy anh Vancun có khuynh hướng tranh đấu theo lối cách mạng dân chủ, hô hào xuống đường như thời phản chiến trước đây nhằm lật đổ chính quyền. Phương pháp này đã thành công ở một số nước Đông Âu qua hình thức cách mạng màu. Tôi muốn đặt câu hỏi với anh Vancun vì sao tại Đông Âu người ta làm được mà VN mình lại không (hay chưa) làm được? Anh Vancun cũng thấy, thời trước 75 việc hô hào biểu tình, xuống đường thấy rất dễ dàng. Vì sao vậy? Theo tôi, bởi vì, ở Đông Âu, hay ở miền Nam ngày trước, người ta làm được vì đàng sau quần chúng có sự hướng dẫn, chỉ đạo của một «tổ chức chính trị» mạnh.

    Những người dân chủ Việt Nam đã có một «tổ chức» nào mạnh hay chưa? Nếu chưa, mọi vọng động đều sẽ bị tù một cách uổng phí. Bây giờ hô hào biểu tình, xuống đường có thể bị «rơi đầu» do điều 88 bộ Luật Hình sự. Ông Nguyễn Xuân Nghĩa và một số bạn bè mới đây chỉ treo biểu ngữ với nội dung «Hoàng Sa và Trường Sa là của Việt Nam» mà đã bị bắt vô tù.

    Việc dân chủ hóa Việt Nam chắc chắn sẽ thành công. Hiện nay chưa thành công vì phe dân chủ chưa có tổ chức. Có tổ chức, cuộc cách mạng dân chủ dễ thành công, việc chuyển hóa chế độ ổn định và liên tục, tránh được cảnh các nước khác lợi dụng nước đục béo cò. Còn như không có tổ chức, cuộc cách mạng cũng có thể xảy ra, do sự rệu rã của chế độ, nhưng tôi vẫn thấy sẽ là một việc làm thiếu trách nhiệm nếu ngồi ở nhà mà hô hào, xúi người khác làm anh hùng, mà không thấy viễn ảnh phía trước ra sao. Thử hình dung môt cuộc cách mạng xảy ra, nhưng do ngoại bang giật dây vì phe dân chủ Việt Nam thiếu chuẩn bị, chắc chắn sự đổ vỡ gây ra do cuộc cách mạng có thể làm tan rã quốc gia. Hiện nay Trung Quốc đã thủ sẵn nhân sự sẵn sàng làm việc đó.

    Do đó, «sự im lặng» mà ta thấy đó, biết đâu người ta âm thầm xây dựng «tổ chức», mình làm sao mà biết? Và chỉ khi hiểu rõ tình trạng Việt Nam, con người Việt Nam, trong chăn mới biết chăn có rận, thì mình mới thấm ý nghĩa của câu «rồi ra mới rõ mặt anh hùng». Xin thưa với anh Vancun như vậy.

    Cám ơn anh đã góp ý với tôi.

  11. Lê Quốc Trinh viết:

    NÉ TRÁNH CHÍNH TRỊ?

    Đây là một đề tài hấp dẫn. Tôi thường nhận thấy rất nhiều vị khoa học trí thức hải ngoại cũng mang một tâm trạng sợ sệt e dè khi đụng chạm đến vùng cấm địa: CHÍNH TRỊ.

    Tôi đã tự hỏi và đã tìm ra lời giải từ lâu. Theo tôi nghĩ, từ khi con người biết sống hợp quần với nhau để đoàn kết, chia sẻ, phân công trách nhiệm trong một xã hội thì yếu tố chính trị là một lẽ sống đương nhiên, không chối từ lẩn tránh được. Chính trị và kinh tế là hai nhu cầu bức thiết cho con nguời tân tiến ngày nay, giống như nước và không khí là hai thứ không thể vắng mặt cho cơ thể trong đời sống hiện hữu. Từ khi có hiện diện của hai người trở lên sống với nhau là nảy sinh vấn đề về mối dây liên hệ, trách nhiệm và quyền lợi, chủ quyền ra sao v.v… Đó là chính trị, kinh tế tuy ở mức độ cơ bản thấp kém. Ngoại trừ bạn chọn lựa một nơi vắng vẻ ngoài hoang đảo hay lên Bắc Cực Nam Cực, chấp nhận sống riêng lẻ một mình, thì bạn không còn thắc mắc “chính chị chính em” gì nữa. Nhưng chưa chắc bạn tìm được một chỗ an toàn, vì ít lâu sau sẽ có người đến gõ cửa hỏi giấy tờ vì không có một nơi chốn nào trên hành tinh này mà không vướng vào chuyện tranh chấp chủ quyền.

    Vậy thì đừng viện lý do CHÍNH TRỊ (đấu tranh dân chủ) để né tránh vấn đề. Khi bạn được xã hội công nhận cho hưởng thù lao lợi nhuận bạn có tránh né không? Khi bạn được Nhà nước mời mọc về VN làm ăn, hỏi ý kiến, bạn có tránh né không? Tại sao đụng đến vấn đề dân chủ bạn lại âm thầm né qua một bên? Hỏi tức là trả lời. Tránh né hay không, hèn hay không hèn, chúng ta không thể sống ngoài vòng xã hội được, mọi hậu quả xấu hay tốt ảnh hưởng đến xã hội, ít hay nhiều bạn cũng bị liên hệ.

    Con tàu TITANIC có bị chìm trong biển cả, kẻ hèn nhát hay anh hùng cao thượng thảy đều bị chết đuối như nhau. Vấn đề quan trọng là làm sao cứu được cá con tàu, làm sao cứu được cả một dân tộc đang bị đe doạ?

    Mến chào,

    Lê Quốc Trinh

  12. Nguyễn Phong viết:

    Đồng ý với các mệnh đề chính của ông Tuệ:

    1. GS Trần Hữu Dũng (và nhiều người như ông) né tránh chủ đề đấu tranh dân chủ tại Việt Nam.

    2. Sự im lặng của ông (THD) về chủ đề này tất nhiên có ảnh hưởng.

    3. Ông (THD) tất nhiên là có sợ hãi.

    Tuy nhiên xin nói thêm:

    1. 99 phần trăm trí thức VN né tránh chủ đề đấu tranh dân chủ tại Việt Nam.

    3. 101 phần trăm sợ hãi.

    Như vậy ông THD thuộc tuyệt đa số. Tuyệt đại đa số như vậy thì điểm 2 nói về ảnh hưởng của thái độ này khá là vô nghĩa. Có chăng nếu tôi hiểu đúng thì ý ông Tuệ phê phán ông Dũng là ông Dũng được hưởng một vị trí rất ít người có được nhưng lại chọn thái độ như của đa số.

    Câu hỏi của tôi với ông Tuệ là ông Dũng có được quyền chọn thái độ như thế không? Ông Tuệ có trách những người như thiền sư Nhất Hạnh cũng có thái độ gần tương tự như GS Dũng không? (Ảnh hưởng của thiền sư NH có lẽ còn lớn hơn nhiều!) Nếu thiền sư Nhất Hạnh lập luận rằng mình là nhà sư nên không trực tiếp can thiệp vào chính trị, nếu GS Dũng lập luận rằng mình là nhà chuyên môn về kinh tế nên cũng không trực tiếp phát biểu về chính trị thì sao?

  13. doxuantho viết:

    Tôi có gặp ông Trần Hữu Dũng ở Nha Trang năm ngoái, ông là một người thận trọng và tính toán. Không giống như nhiều trí thức ở hải ngoại mà ông biết như các TS. Vũ Quang Việt, Trần Văn Thọ, Ngô Vĩnh Long, Nguyễn Văn Tuấn… Ông đã không ký tên vào bản Kiến Nghị Bauxite của các trí thức Việt Nam, do đó ông nghi được rất nhiều điểm với Đảng Cộng sản Việt Nam so với các trí thức khác. Chính việc không làm bài “test” quan trọng này, bạn bè và những người có thiện cảm với ông đã bắt đầu nghi ngờ và xa lánh ông!

  14. Trịnh Hữu Tuệ viết:

    Tôi cám ơn những độc giả đã bỏ thời gian viết phản hồi cho bài của tôi, và xin có vài lời như sau. Thứ nhất, tôi phê bình những người có điều kiện lên tiếng để giúp xã hội tự do, cởi mở và văn minh hơn, nhưng lại chọn sự im lặng. Phê bình này có thể áp dụng cho nhiều giáo sư khác, trong và ngoài nước. Ông Trần Hữu Dũng chỉ là một ví dụ. Thứ hai, tôi không “chê bai những người cộng sản,” và cũng không “tôn sùng” nước Mỹ hay chế độ tư bản nói chung. Tôi ủng hộ quyền tranh luận bình đẳng về khả năng dân chủ đa nguyên cho Việt Nam, và phản đối việc bêu riếu, tội phạm hóa những người tin vào khả năng này. Chỉ ai không hiểu thế nào là “cộng sản” mới có thể nói rằng tôi “chê bai những người cộng sản.” Tôi giữ nguyên ý kiến của mình về nước Mỹ, rằng nó là quốc gia có tự do ngôn luận “vào loại bậc nhất” trên thế giới hiện nay, nhưng tôi không bảo thế giới hiện nay là thế giới tốt nhất trong số những thế giới khả dĩ. Tôi cho rằng Công xã Paris và Xô-viết Petrograd là những thành tựu đáng để loài người tự hào hơn là nước Mỹ hay nước Trung Quốc, hai thần tượng của nhiều trí thức đương thời. Điểm thứ ba tôi muốn nói liên quan đến một ví von – mà tôi cho là rất hay và chính xác – của ông Anh Dũng. Ông ví tôi như một thầy bói mù và ông Trần Hữu Dũng như một con voi. Tôi chỉ sờ được một bộ phận của con voi mà thôi, nên “những người đọc khách quan và trung thực sẽ chẳng hình dung nổi con voi chính xác nó thế nào.” Tôi đồng ý với ông Anh Dũng. Tôi chỉ muốn bàn về một khía cạnh nhỏ của ông Trần Hữu Dũng. Tôi không có khả năng, và cũng không có ý định, tìm hiểu con voi một cách toàn diện, đặc biệt là về lý lịch của nó. Tôi phản đối việc ông Trần Văn Tích đem bác sĩ Trần Hữu Nghiệp vào cuộc tranh luận. Ông Dũng và bố ông là hai người khác nhau, và chúng ta nên suy ra quan điểm của ông Dũng từ những gì ông nói, không phải từ những gì bố ông nói. Thứ tư, tôi xin khẳng định là tôi công nhận những đóng góp tích cực của ông Trần Hữu Dũng. Theo tôi, việc aldaily và vietstudies là những “nguồn thông tin bổ ích” là quá hiển nhiên, và tôi không thấy có lý do gì để bài viết nào về ông Dũng cũng phải nhắc lại điều hiển nhiên này. Và cuối cùng, tôi thấy rằng không ai phủ định những mệnh đề chính mà tôi đưa ra. Không ai nói rằng Trần Hữu Dũng không né tránh chủ đề đấu tranh dân chủ tại Việt Nam. Không ai nói rằng sự im lặng của ông về chủ đề này không có ảnh hưởng gì. Thậm chí, không ai nói rằng ông không sợ hãi. Điều này có nghĩa rằng chúng ta nhất trí về những điểm cơ bản.

  15. T. Phan Binh An viết:

    Tôi thấy những ý kiến của Trịnh Hữu Tuệ đối với bài “Dân chủ và phát triển: Lý thuyết và chứng cớ” của Trần Hữu Dũng trên viet-studies là rất hồ đồ. Ai đọc bài này đều thấy Trần Hữu Dũng nói về dân chủ trong mối quan hệ với phát triển kinh tế một cách tổng quát, dựa vào các quan điểm khác nhau của các học giả để so sánh và cho rằng đó là mối quan hệ rất phức tạp, có nhiểu yếu tố tham dự, cần nghiên cứu khách quan chứ không thể đem các thứ “tu từ, hùng biện, với câu trả lời đã định trước” ra giải quyết. Như vậy đây không phải chỗ để Trần Hữu Dũng nói riêng về vấn đề dân chủ và một quan niệm dân chủ áp dụng vào một nước cụ thể nào. Trịnh Hữu Tuệ không bàn cãi từ cách đặt vấn đề như trên của Trần Hữu Dũng mà lại vặn vẹo lý lẽ rồi khoèo vào Việt Nam để cho rằng trong vấn đề dân chủ này, Trần Hữu Dũng đã không “hiển ngôn”, rồi từ đó đồng hoá “hiển ngôn” với “im lặng”, cuối cùng đưa đến hậu quả gieo rắc “sợ hãi” cho thanh niên “, mang lợi cho chế độ độc tài toàn trị. Tôi thấy có ai nói đó là một cách “đánh tráo khái niệm” khá ấu trĩ thì cũng đúng như khi cho đó là cách quy chụp khá liều lĩnh. Có lẽ không cần phải mất thì giờ chứng minh thêm những điều “tệ hại” khác trong bài viết quá non nớt, dễ dãi của Trịnh Hữu Tuệ.

1 2 3 4 5
  • talawas - Lời tạm biệt

    Nói lời chia tay sau 9 năm tồn tại, chúng tôi thiết tha hi vọng vào sự ra đời của những mô hình báo chí và truyền thông mới, thực hiện bởi những người được trang bị những khả năng và phương tiện mà chúng tôi đã không thể có, với cùng một nhiệt thành phấn đấu cho một nền báo chí tự do cho Việt Nam... đọc tiếp >>>

  • Phản hồi mới nhất của độc giả

    talawas blog: Cảm ơn tất cả! Tạm biệt và mong ngày ...
    Trung Thứ: Trích: „Ngoài ra, việc duy trì nhóm khởi...
    Hà Sĩ Phu: LỜI TẠM BIỆT: Buông lơi “một...
    Phùng Tường Vân: Dục Biệt Nhung Dục (Trung Đường) có ...
    Hoài Phi: Chỉ còn vài phút thôi là talawas chính th...
    Hà Sĩ Phu: @ixij Bạn ixij đã gõ đúng chỗ tôi c...
    P: Kính gửi hai bác Lê Anh Dũng và Trung Thứ...
    Hoangnguyen: Không biết những dòng chữ này còn kịp ...
    Trần Quốc Việt: Dear Talawas, Thank you! You're gone now but I ...
    Nguyễn Ước: Xin lỗi. Tôi hơi bị nhớ lầm vài chữ t...
    Trung Thứ: Thưa bác Lê Anh Dũng, Thời giờ cũng đ...
    Trần Quốc Việt: Hành trang rời Talawas: Live Not By Lies ...
    Hoà Nguyễn: Qua bức thư hết sức nhã nhặn, lịch s...
    Trần Việt: Ôi, nếu được như bác Hữu Tình hình du...
    ixij: Không được tham gia trả lời 3 câu hỏi ...
    Lâm Hoàng Mạnh: Đốt Lò Hương Cũ. Mượn thơ của Th...
    P: Cũng xin góp thêm một bài mới biết :D ...
    Lê Tuấn Huy: Xin gửi anh VQU, TV và những người quan t...
    Khiêm: Cảm ơn nhà văn Võ Thị Hảo đã thực hi...
    Phùng Công Tử: Bị bắt cũng đáng! Vào blog của CoigaiDoL...
    Phùng Công Tử: Nô lệ của văn hóa Trung Quốc: Đi hỏ...
    classicalmood: Bài viết có một số điểm tích cực nh...
    Thanh Nguyễn: Đọc những con số thống kê trong bài vi...
    Phùng Tường Vân: Vĩ Thanh tiễn chị Hoài Thế sự mang ...
    Tiêu Kiến Xương: ĐBA mượn lời ông bác nông dân: "Nói gì...
    dodung: "Sóng lớp phế hưng coi đã rộn......
    Camillia Ngo: Chín năm, một quãng đường dài, Bóng ng...
    Camillia Ngo: Một dân tộc u mê, hèn kém tột độ mớ...
    Thai Huu Tinh: Thưa các bác Trần Việt, Quốc Uy, Tuấn H...
    Phùng Tường Vân: " Thứ nhất, nói mọi thứ đều thối ná...
    Nguyễn Ước: Tôi không vào được Phản hồi bên bài C...
    Tôn Văn: Tiếp theo „Lời tạm biệt“ Câu hỏi...
    Trần Việt: Công bằng mà nói một cách ngắn gọn, Gs...
    Phùng Công Tử: Và gần đây tôi cảm thấy hơi phiền hơ...
    Bùi Xuân Bách: Việc talawas ngừng hoạt động tuy có là ...
    Nguyễn Chính: Gửi chị Phạm Thị Hoài và Ban Biên tập...
    Lê Tuấn Huy: Việc cảnh giác, tôi đã nói đến. Tôi t...
    vuquocuy: - Tác giả Lê Tuấn Huy đã phát hiện rấ...
    Hạnh Đào: Hơn tuần nay, tôi ngần ngại không muốn ...
    classicalmood: Talawas đột ngột chia tay khiến không ít ...
    Lê Anh Dũng: Bravo ý tưởng tuyệt vời của Arthur, ...
    Thanh Nguyễn: Chào chị Hoài, Cảm ơn tâm huyết và nh...
    Thanh Nguyễn: Cảm ơn ý kiến của anh Hoàng Ngọc Tuấn...
    Hà Minh: Cuộc vui nào cũng phải đến lúc tàn, (al...
    P: Xin có lời cảm ơn gửi đến những ngư...
    Nguyễn Đình Đăng: Tôi lợi dụng chính phản hồi của mình ...
    Arthur: Có nên đề nghi BBT Talawas chơi/hát lại b...
    Phùng Tường Vân: Tôi xin kể thêm truyện này, nghe cũng lâu...
    Hà Sĩ Phu: @ Nam Dao Đây là bài “bình thơ chơi” v...
    Lê Anh Dũng: Thưa bác Trung Thứ, Cám ơn bác về nhã...
    Trần Việt: Đồng ý với ông Lê Tuấn Huy. Tuy chỉ c...
    Trầm Kha: CÓ THẾ CHỨ! THẾ MỚI 'TIỀN VỆ' CHỨ!...
    Phùng Tường Vân: Hết xảy ! (http://www.talawas.org/?p=26665#co...
    Hoàng Ngọc-Tuấn: Xin thông báo cùng quý vị: Để tiếp n...
    Dương Danh Huy: Cảm ơn bác Phùng Tường Vân và Lâm Hòan...
    Phùng Tường Vân: Đôi lời thưa thêm với bác D.D.Huy, Xin...
    chuha: Mỗi người có một "gu" ăn phở. Riêng t...
    Trương Đức: "Chị Hoài ơi, chị Hoài ơi Niết Bàn nà...
    Phùng Tường Vân: Thưa Bác Dương Danh Huy Xin vội vã trìn...
    Dương Danh Huy: À, có điều tôi muốn nhắc các bác: K...
    hlevan: “Le coeur a ses raisons que la raison ignore” ...
    Dương Danh Huy: Bác Phùng Tường Vân, Lâm Hòang Mạnh &...
    Phùng Tường Vân: CẨN BẠCH Nhận biết được giới hạ...
    Le Van Hung: Thử lướt qua các trang web Việt Nam, chún...
    Đinh Minh Đạo: Tin TALAWS sẽ ngừng hoạt động làm tôi n...
    Lê Quốc Trinh: Cám ơn tác giả Phạm Hồng Sơn, Nếu c...
    Le Van Hung: "Giáo dục, giáo dục và giáo dục (có l...
    classicalmood: Vậy thì quyết định đóng cửa Talawas, n...
    VanLang: "Merda d’artista" vẫn đang được trưng b...
    Khiêm: Bác Phùng, Một người quen cho biết xếp...
    Nguyễn Đăng Thường: Đập phá & xây dựng “Đạp đổ t...
    Tonnguyen147: Bác Phùng Tường Vân, Người ta không ...
    Hoà Nguyễn: Hôm nay có tin đại biểu Quốc hội Việt...
    Hoà Nguyễn: Báo Người Việt hôm nay đăng toàn văn l...
    Trung Nu Hoang: @ Tạm Biệt talawas. Với lòng quý mến ...
    Tonnguyen147: Bác Trung Thứ và các bác ơi, Chủ Nh...
    VanLang: Đầu thập niên 90 Việt Nam lạm phát phi ...
    Nam Dao: Trình với cả làng Thể ý Trưng Nữ Ho...
    Lâm Hoàng Mạnh: Nâng cốc, cụng ly ... hết váng đầu Nh...
    Hoà Nguyễn: Cứ tưởng nếu khách ngồi bàn chuyện ho...
    Nam Dao: Anh thân mến Quí trọng những việc an...
    Thanh Nguyễn: Talawas trước giờ lâm chung mà vẫn đau ...
    Phùng Tường Vân: Chiếc Cân Thủy Ngân ..."Cứ xét theo ...
    Trung Nu Hoang: Nếu nhà văn Phạm Thị Hoài và BBT Talawas...
    Bắc Phong: bác bị váng đầu thèm uống rượu cứ ...
    Lê Thị Thấm Vân: Ngân trong "là con người", một trích đo...
    classicalmood: Talawas đột ngột chia tay khiến không ít ...
    Trung Thứ: Thưa bác Lê Anh Dũng, Tôi xin chia sẻ thê...
    Canuck: Bác Nguyễn Phong, Tui thấy đây là vấn...
    Nguyễn Đình Đăng: Bravo! Như một minh hoạ cho bài này mờ...
    Dương Danh Huy: Bác Phùng Tường Vân, Tôi đã set up hai...
    Phùng Tường Vân: @Nguyên Phong (http://www.talawas.org/?p=26665#c...
    Nguyễn Phong: Tôi thấy các bác hơi lạc quan và ảo tư...
    Thuận: Chỉ còn ít giờ nữa, Talawas sẽ đóng c...
    Trương Đức: "Nửa ấy… “nói chung là”: nửa dưới...
    Trầm Kha: talawas ơi! oan ức quá! Oan ức quá! Em ...
    Canuck: Tui cám ơn Ban Chủ Nhiệm, Ban Biên Tập Ta...
    Trầm Kha: bác vạch lẹ quá! em há hốc hà lá nho ...
    Trầm Kha: thường thì bác Thường siết... hết bế...
    pham duc le: Tôi đồng ý với bạn Nguyễn Phong, nhưng...
    booksreader: Au plaisir de vous revoir, "một mô hình hoạt...
    Bach Phat Gia: Tôi là độc giả của talawas đã mấy nă...
    Lề Trái: Trong việc tẩm bổ chỉ xin Gia Cát Dự đ...
    Lê Anh Dũng: Thưa bác Trầm Kha, bác Đào Nguyên, Xin ...
    Lê Thượng: Nói rằng "So với thảm họa môi trường ...
    Anh Dũng: @1mitee: 1. Muốn SỐNG tới mức "cụ" nh...
    Đào Nguyên: @ Anh Dũng "...phải nghe lời cái dạ dày,...
    Trầm Kha: “Khi cầm cuốn Kinh thánh, tôi đọc với...
    Đào Nguyên: @ bác Nguyễn Phong Tôi đồng thanh tương ...
    Hoà Nguyễn: Sau chuỗi cười khá thoải mái do ông Gia ...
    1mitee: @Anh Dũng "Cả ông Marx, ông Hồ Chí Minh,...
    Bùi Văn Phú: Bạn Trung Nu Hoang ơi, Bạn có khả năng...
    Thái Hữu Tình: Bài vừa mới ra lò, mấy anh (cả mấy ch...
    Canuck: Trong đời tui, có 3 lần / hoàn cảnh xảy...
    Phùng Tường Vân: Lời đề nghị khẩn khoản của tôi Nh...
    Thái Hữu Tình: 1/ Bài nghiên cứu này của ông MTL càng ch...
    Nguyễn Phong: Thực ra ở hải ngoại hiện nay thì có m...
    Anh Dũng: @Đào Nguyên: 1. Cái bạc triệu (VNĐ) c...
    Dương Danh Huy: Bác Hòa Trước hết tôi cảm ơn về l...
    Louis: Trong phút giây chia tay người tình ảo, b...
    Đào Nguyên: Từ lâu ngưỡng mộ bác, biết bác thích ...
    Trầm Kha: Ha ha ha! Bác Trương Đức ơi, Bác "đả t...
    Lê Quốc Trinh: LÊ QUỐC TRINH - LỜI GIÃ BIỆT Thân m...
    vantruong: Thôi thì trước khi giải tán tụ tập tal...
    Đào Nguyên: @Anh Dũng "... - Không có đủ sản phẩm ...
    VietSoul:21: Tôi không nghĩ tài chánh là vấn đề (ch...
    Hoàng Trường Sa: Talawas ơi Ta giã biệt em Như giã từ cu...
    Hoàng Trường Sa: Bauxite Việt Nam: hãy cứu ngay chữ tín! (...
    Anh Dũng: @Đào Nguyên: Thực ra Marx có nói, nói n...
    Lâm Hoàng Mạnh: Chỉ còn vài 28 giờ, Ta Là... Gì sẽ ngh...
    Le Van Hung: Kính thưa các Anh Chị, Từ trước đế...
    Phùng Tường Vân: Bi giờ sắp đến giờ lâm biệt Xin Gia T...
    Hoàng Trường Sa: EM ĐI RỒI Em đã đi rồi thế cũng xong...
    Nguyễn Đăng Thường: Chia tay phút này ai không thấy buồn? Nh...
    Trung Nu Hoang: Tôi cũng có nghe kể chuyện một "học gi...
    peihoh: Tôi không được hỏi ba câu hỏi của tal...
    peihoh: Anh Lại Văn Sâm ơi! Dịch giùm câu này: "...
    Đào Nguyên: @ Anh Dũng Mác nói nhiều về lợi nhuận,...
    Hoà Nguyễn: Ông Huy viết : Điều tôi nói hoàn toàn kh...
    Trương Đức: Đọc cái câu này: "2030: định mệnh đã ...
    Đào Nguyên: Tôi cũng có đọc những câu chuyện với ...
    Camillia Ngo: Nguyễn Khoa Thái-Anh nói "Vũ Huy Quang là m...
    Dương Danh Huy: Bác Hoà Tôi cũng thấy thú vị khi đọ...
    Thanh Nguyễn: Giữa cái lúc "dầu sôi lửa bỏng" thế n...
    Thanh Nguyễn: Nếu vì lý do tài chính mà talawas đóng c...
    Thanh Nguyễn: Oh, Thank you Trầm Hương! We all have our h...
    Hà Minh: Một truyện ngắn quá hay, cảm ơn tác gi...
    Nguyễn Việt Thanh: Trên Talawas bộ cũ, có lần nhà văn Phạm...
    Anh Dũng: Ông Đào Nguyên nói đến "duy lợi". Nhưng...
    Hoàng Trường Sa: BRING ME HAPPINESS Đừng đi Đừng đi Đ...
    Lê Anh Dũng: (tiếp) Nhưng chính nhờ Tin Lành VN như...
    Lê Anh Dũng: Thưa bác Trung Thứ, Trong cảnh talawas ch...
    Đào Nguyên: Lời ông Vũ Huy Quang làm tôi nhớ tới l...
    Đào Nguyên: @ Nguyễn Khoa Thái Anh Trước khi chiéc thu...
    Trương Nhân Tuấn: Trích : « Người Việt hải ngoại vẫn th...
    Hoàng Trường Sa: Bô xít Việt Nam : Truyền thông Mỹ sắp n...
    khonglaai: Không ngờ anh Bách còn giỏi cả tiến...
    khonglaai: Nếu có giải thưởng talacu thì tôi ti...
    Phùng Tường Vân: Chúc nhau chân cứng đá mềm Chúc nhau an ...
    khonglaai: “Khi nói chuyện với mình họ chỉ nhìn ...