talawas blog

Chuyên mục:

Vương Thế Lan – Trí thức nên im lặng hay lên tiếng?

31/07/2009 | 12:00 chiều | 44 Comments

Tác giả: Vương Thế Lan

Category: Chính trị - Xã hội
Thẻ:

Chứng kiến tình trạng đất nước mất tự do, đồng bào bị đàn áp, nhân quyền bị xâm phạm bởi một nhà nước độc tài và tham nhũng, người trí thức nên làm gì?

Bất kỳ nhà nước độc tài nào cũng đều nhắn nhủ đến giới trí thức một thông điệp như thế này: “Các anh hãy im lặng mà đóng góp cho nhiều, chứ đừng phê phán chúng tôi. Ai ngoan ngoãn thì sẽ được thưởng. Ai làm phiền thì sẽ đón nhận hậu quả…”

Người dân thì lại muốn nhắn nhủ đến giới trí thức một thông điệp như thế này: “Các anh có nhiều điều kiện thuận lợi hơn chúng tôi. Các anh hãy giúp chúng tôi lên tiếng. Chúng tôi đặt nhiều tin tưởng vào các anh…”

Vậy thì người trí thức nên giữ im lặng hay nên lên tiếng?

Tất nhiên mỗi người hoàn toàn có quyền chọn lựa vị trí của mình. Có những người chọn sự im lặng vì “im lặng là vàng”. Đối với những người khác, im lặng có thể có nghĩa là đồng lõa, là chịu thua, là hèn nhát, là thiếu lương tâm, là phản bội. Vì thế họ phải lên tiếng.

Mỗi vị trí chọn lựa trong cuộc sống đều có những phần thưởng và những hình phạt của riêng nó, cái vinh và cái nhục riêng của nó.

Tôi xin trích lại ở đây một vài nhận định của một số danh nhân. Tôi không nghĩ họ đã nói ra những lời này bằng tư duy “logic”, mà họ đã nói ra bằng chính ý thức đạo đức và từ kinh nghiệm đấu tranh của bản thân họ.

_______

Im lặng là đồng loã

Trong Divine Comedy, văn hào Dante đã viết:

“Những nơi nóng nhất trong hoả ngục thì được dành cho những kẻ, trong thời buổi khủng hoảng đạo đức, đã cố thủ vị trí trung lập của họ.”

Văn hào Do Thái Elie Wiesel (người đã may mắn được cứu thoát sau khi bố mẹ và em gái của ông bị giết trong trại tập trung của Nazi) đã viết:

“Im lặng trước sự bạo ngược chỉ giúp cho kẻ bạo ngược.”

Edmund Burke, nhà văn, chính khách nổi tiếng của nước Anh, đã viết:

“Tội ác thành công dễ dàng nhất khi những người tốt không chịu nói ra một lời.”

Im lặng là chịu thua

Mục sư Martin Luther King, Jr., nhà tranh đấu da đen ở Hoa Kỳ (bị ám sát năm 1968), đã nói:

“Cuộc sống của chúng ta bắt đầu chấm dứt ngay trong cái ngày mà chúng ta giữ im lặng trước những vấn đề hệ trọng.”

Im lặng là hèn nhát, là thiếu lương tâm

Tổng thống Abraham Lincoln đã nói:

“Trong lúc nên phản đối, sự im lặng làm con người trở thành những kẻ hèn nhát.”

Mục sư Martin Luther King, Jr.:

“Kẻ hèn nhát hỏi, ‘Có an toàn không?’ Kẻ cơ hội hỏi, ‘Có khôn khéo không?’ Kẻ rởm đời hỏi, ‘Có được tiếng tăm gì không?’ Nhưng, kẻ có lương tâm hỏi, ‘Có là lẽ phải không?’ Và có khi ta phải chọn một vị trí không an toàn, không khôn khéo, không để được tiếng tăm gì cả, nhưng ta phải chọn nó, vì lương tâm ta bảo ta rằng đó là lẽ phải.”

Mahatma Gandhi, nhà tranh đấu bất bạo động vĩ đại của Ấn Độ, đã nói:

“Sự im lặng trở thành sự hèn nhát khi tình thế đòi hỏi phải nói ra toàn bộ sự thật và có hành động thích nghi.”

Im lặng là phản bội

Mục sư Martin Luther King, Jr.:

“Có khi sự im lặng là sự phản bội.”

“Chúng ta sẽ không còn nhớ những lời nói của kẻ thù, nhưng chúng ta sẽ còn nhớ sự im lặng của những người bạn của chúng ta.”

© 2009 Vương Thế Lan

© 2009 talawas blog

Bình luận

44 Comments (bài “Vương Thế Lan – Trí thức nên im lặng hay lên tiếng?”)

  1. Anh Dũng viết:

    @ Hai ông Nguyễn Việt Thanh và Vũ Quang Khải, và (có thể) một số ông khác:

    Các ông cần bắt đầu từ khởi nguồn câu chuyện (bài “Của sự im lặng” – Trịnh Hữu Tuệ). Các ông sẽ thấy rằng chính ông Tuệ mới là người khơi mào “trí thức, hèn nhát”.

    Nếu các ông thấy tôi mâu thuẫn hoặc đáng buồn cười, thì đó chẳng qua chỉ là sự mâu thuẫn và đáng buồn cười của ông Tuệ mà tôi chỉ làm cái việc là diễn giải nó ra mà thôi.

    Người thường bóc lớp lá ở ngoài để ăn cái bánh, còn các ông thì tự nhiên nhảy bổ vào và bỏ bánh ăn lá.

    Mến chào các ông “trí thức dũng cảm”!

  2. Đào Nguyên viết:

    Tôi nghĩ rằng hèn, can đảm là những nhãn hiệu được cẩn thận dán lên những cái lưng còm của những người đi học ‘thư sinh trói gà không xong’ mang nặng nợ sách đèn phải trả nợ áo cơm và nặng lòng với dân tộc. Đó là những nhãn hiệu quá nặng nề của các nhà chính trị đặt ra để khích động người đi học dấn thân vào các cuộc đấu tranh nhắm vào những mục tiêu mà các nhà chánh trị chủ quan cho là đúng. Hô hào khích động người đi học đi theo các trào lưu tranh đấu này có thể đưa đến thành công nhanh nhưng đó có thể là những thành công trong nhiều rối rắm thất bại sau đó. Phương cách tốt hơn là tạo những cơ hội và môi trường thuận lợi cho tiến trình lột xác của người đi học sang người chuyên gia, người trí thức rồi sĩ phu. Khi những người chuyên gia có sự trao đổi suy tư với nhau, thuyết phục lẫn nhau và đồng tương ứng với nhau về những nan đề của xã hội, họ trở thành những người trí thức của xã hội và là một tiềm năng trí tuệ lớn lao cho công cuộc thay đổi xã hội. Khi tiềm năng này được khai phóng qua những nhà trí thức dám đứng lên nhận lãnh vai trò làm sĩ phu đại diện nói lên tiếng nói đến từ những học thuật đứng đắn, suy tư chuẩn mực và lương tâm trong sáng của đa số trí thức, họ sẽ có khả năng đáp lại những đòi hỏi xã hội đang trông mong nơi mình như Vương Thế Lan viết: “Người dân thì lại muốn nhắn nhủ đến giới trí thức một thông điệp như thế này: ‘Các anh có nhiều điều kiện thuận lợi hơn chúng tôi. Các anh hãy giúp chúng tôi lên tiếng. Chúng tôi đặt nhiều tin tưởng vào các anh…'”

    Khi giúp nói lên tiếng dân, họ sẽ được dân tin tưởng và làm hậu thuẩn. Sĩ phu lúc ấy mới được thêm sức vượt những khó khăn nguy hiểm và thay đổi xã hội sâu xa lâu dài.

    Tôi cũng muốn nói rằng khi một nhà nước độc tài nhắn nhủ đến giới trí thức một thông điệp như thế này, “Các anh hãy im lặng mà đóng góp cho nhiều, chứ đừng phê phán chúng tôi. Ai ngoan ngoãn thì sẽ được thưởng. Ai làm phiền thì sẽ đón nhận hậu quả…” (xem VTL viết ở trên), thì nhà nước đó đang cản trở tiến trình lột xác của người đi học. Trong trường hợp này sự đóng góp của một người đi học nói riêng và của tập thể người đi học nói chung cho xã hội sẽ bị giới hạn bởi tính đơn lẻ cục bộ trong việc thi thố khả năng giúp đời của những gì người đi học tiếp thu được trong quá trình đào tạo. Dĩ nhiên là người dân thiệt thòi nhất vì sự trông đợi của dân nơi người đi học sẽ khó được đáp ứng vì những ‘thư sinh trói gà không xong’ sẽ không có cơ hội biết được ý dân nữa chớ đừng nói đến chuyện lên tiếng cho dân.

    Chỉ có tự do tư tưởng, tự do ngôn luận trong xã hội mới tạo cơ hội giúp ngươì đi học lột xác trở nên trí thức đàng hoàng; và chỉ có một thể chế chính trị dân chủ mới có thể tạo môi trường thuận lợi cho các nhà trí thức trở nên sĩ phu nói lên chính xác tiếng nói người dân với những học thuật chân chính, suy nghĩ chuẩn mực và lương tâm trong sạch hầu có thể thuyết phục mọi tầng lớp dân chúng vượt những khó khăn trong công cuộc thực hiện thành công các cải cách cần thiết cho xã hội.

    Những suy nghĩ này tôi nghĩ thích hợp cho một xã hội không chiến tranh. Khi chiến tranh xảy ra, lằn ranh bạn thù trắng đen phân minh như thời đệ nhị thế chiến thì sự đóng góp của người đi học được đặt trên những quyết định có nền tảng khác và xin miễn bàn vì lý do ‘tui rất dỡ về các lý luận cho chiến tranh’ và chỉ biết ca bài ‘Anh ơi phải lính thì đi…’ khi chiến tranh xảy đến.

  3. Vũ Quang Khải viết:

    Đọc bài phản hồi của ông Anh Dũng, tôi thấy mủi lòng quá. Ông ta viết văn bất thành cú, từ đầu đến đuôi sai văn phạm nát bét, nhưng ông ta vẫn anh dũng tranh luận trí thức, tả xung hữu đột, dẹp tan cả các danh nhân thế giới!

    Đất nước mình còn khốn khổ dài lâu vì hai hạng người:
    1. Hạng trí thức chuyên “im lặng”.
    2. Hạng phi trí thức chuyên ồn ào, tranh cãi huyên thuyên để tung hoả mù.

    Hai hạng này kết hợp lại thì đúng là “nhiệm vụ nào cũng hoàn thành, khó khăn nào cũng vượt qua, kẻ thù nào cũng đánh thắng”.

  4. Nguyễn Việt Thanh viết:

    Ông Anh Dũng đúng là “anh dũng” thiệt! Không hổ danh “anh dũng” của mình.
    Huyên thuyên bàn luận đủ chuyện trên trời dưới đất “liều mình như chẳng có”. Bái phục! Bái phục!
    Thế mà ai lại chê “trí thức” nước Nam thiếu “anh dũng” thì thật đáng tội lắm.

  5. Arthur viết:

    “2. Hãy xem “sự bạo ngược” mà Elie Wiesel đề cập là gì, đó chắc phải là cách làm việc độc đoán nhưng, và tất yếu lộ rõ sự hèn nhát của ông Tuệ khi bàn về trí thức, về ông Trần Hữu Dũng.” (Anh Dũng)

    Câu văn trên không có dấu hỏi nên tôi hiểu đó là sự khẳng định.

    Không phải tất cả mọi người đều nghĩ cách làm việc của ông Tuệ biểu hiện sự độc đoán. Nhưng nếu đúng là vậy thì cũng không thể nói sự độc đoán của ông Tuệ là “sự bạo ngược” được.

    Tiếp theo, nói rằng sự độc đoán của ông Tuệ “lộ rõ sự hèn nhát của ông Tuệ khi bàn về trí thức” là sự khẳng định khó thuyết phục. Ngoài ra, theo tôi, nên cân nhắc thật kỹ trước khi gán từ HÈN NHÁT cho người khác.

  6. Nhỏ Thanh viết:

    Xin cung cấp cho các tác giả và độc giả talawas một địa chỉ mà ở đó các trí thức cũng như bất cứ một người nào khác không được lên tiếng:

    http://admin.vnweblogs.com/post/1/171423

  7. Anh Dũng viết:

    Thật khó hiểu khi các vị “trí thức” tán đồng với cách: đứng sau lưng GS Trần Hữu Dũng và hô “Xung phong !” – cách của ông Tuệ, lại phải cầu viện đến mấy lời riêng tư của mấy vĩ nhân quá cố. Theo tôi, những trí thức kiểu này chỉ là Cáo mượn oai Hùm mà thôi:

    1. Hãy xem “thời buổi khủng hoảng đạo đức” mà Dante đề cập là thời buổi nào, đó hẳn phải là thời buổi mà mại dâm trở thành công nghiệp như ở Mỹ, Đức, Hà Lan, Nhật Bản, Thái Lan,…hay chuyện bắn giết đã trở thành “thương hiệu” của Mỹ như hiện nay.

    2. Hãy xem “sự bạo ngược” mà Elie Wiesel đề cập là gì, đó chắc phải là cách làm việc độc đoán nhưng, và tất yếu lộ rõ sự hèn nhát của ông Tuệ khi bàn về trí thức, về ông Trần Hữu Dũng.

    3. Còn câu “Tội ác thành công dễ dàng nhất khi những người tốt không chịu nói ra một lời” của Edmund Burke thì tự nó đã mâu thuẫn: Tốt mà không chịu lên tiếng ( tiếp tay ) để cho cái ác thành công.

    4. Hài hước hơn nữa, ông Luther King còn nói bóng gió, màu mè, nước đôi với kiểu “bắt đầu chấm dứt”.

    5. Lúc nào là “lúc nên phản đối” theo cách nói của ông Lincoln đây ? Mỗi người có quan điểm riêng, lựa chọn riêng về lúc nên phản đối. Do đó, mỗi người có quyền im lặng và lên tiếng riêng cho mình.

    6. Lại một đoạn tuyên truyền khác của ông Luther King với kiểu “lương tâm ta bảo ta rằng đó là lẽ phải”. Nhưng vấn đề là lương tâm của ai, chắc chắn đó không phải là lương tâm của những kẻ chuyên đi gieo rắc chiến tranh khắp thế giới hay của những người thích đi chụp mũ người khác như nhiều “trí thức” ở đây.

    7. Vẫn ông Luther King: “Có khi sự im lặng là sự phản bội”. Tức là nhiều khi sự im lặng là không phản bội.

    8. Cuối cùng lại là một đoạn tự cho mình quyền nói thay tiếng nói người khác của ông Luther King ( phải chăng ông nghĩ ông là VUA thật ? ): “Chúng ta sẽ không còn nhớ những lời nói của kẻ thù, nhưng chúng ta sẽ còn nhớ sự im lặng của những người bạn của chúng ta”.

    Tôi thì không nghĩ ông Luther King “nhớ” vì ông “thù dai”.

    Tóm lại, dùng từ “phản biện” với những câu nói kiểu này, với những bài viết kiểu này ông Vương Thế Lan hoặc hai bài viết của ông Tuệ gần đây là một cách dùng từ sai lầm. Không nên mất công đi phản biện những câu nói, những bài viết vu vơ làm gì.

    Rất tiếc, nhưng cái “oai Hùm” của các vĩ nhân trên đây không “dọa” được tôi.

  8. Lê Quốc Trinh viết:

    Mến chào ông Dương Danh Huy,

    Vì ông thắc mắc về lời tôi nói, nên tôi có bổn phận phải phúc đáp, hy vọng không ra khỏi đề tài thảo luận.

    Ý tôi muốn nói về bài vở do ông giới thiệu trong đường link của ông:

    Can đảm vs hèn nhát

    Có khi tôi thấy một người (có lẽ là người Việt ở nước ngoài, có khi dùng tên giả) phê phán chính quyền nặng nề và chê người khác (có lẽ cũng là người Việt ở nước ngoài) là hèn nhát. Tôi hơi thắc mắc về điều đó.

    1. Một người trong nước phê phán chính quyền nặng nề, nói chung là người can đảm. Tôi không nói phê phán chính quyền nặng nề là đúng hay sai, nhưng nói chung đó là can đảm, vì có thể có hệ quả.

    2. Một người trong nước không phê phán chính quyền nặng nề, không vì thế mà là hèn nhát.

    3. Một người ở nước ngoài, dùng hay không dùng tên giả, phê phán chính quyền nặng nề, không vì thế mà là người can đảm, vì hầu như không có hệ quả nào làm cho người đó rụng cọng lông nào.

    4. Một người ở nước ngoài không phê phán chính quyền nặng nề, không vì thế mà là hèn nhát, vì có phê phán cũng không rụng cọng lông nào.

    Nếu người (1) chê người (2) là hèn nhát (eg vì sợ hệ quả nên không dám phê phán chính quyền), hay chê hai người (3) và (4) là hèn nhát (vì đã bỏ chạy), thì có thể thông cảm được.

    Nếu người (3) chê người (4) là hèn nhát thì tôi hơi thắc mắc: Thứ nhất cả hai đều đã bỏ chạy. Thứ nhì, cả hai, nếu phê phán chính quyền thì cũng không rụng cọng lông nào, thì làm sao có sự can đảm hay hèn nhát ở đây? Thứ ba, nếu không có sự can đảm (do phê phán chính quyền) thì lấy tư cách gì mà chê người khác là hèn nhát?
    _____________________

    Thưa ông Huy, từ lúc khởi đầu cuộc tranh luận đế giờ, tôi vẫn luôn đứng trên lập trường rõ ràng “không bàn luận đến chữ HÈN vì nó là vô nghĩa, nó thuộc về phạm vi luân lý đạo đức thời Nho Giáo”. Điều mà tôi luôn luôn cổ võ là tính lý luận xác đáng trong một xã hội tân tiến phân công trách nhiệm. Mọi người dù là trí thức hay không đều có quyền phê phán chỉ trích người khác. Điều quan trọng là khi phê bình chỉ trích là phải hội đủ chứng cớ giấy trắng mực đen và phân tích rạch ròi để thuyết phục nguời nghe. Trí thức có điểm mạnh ở chỗ này, vì lẽ anh (chị) ta được giáo huấn trên cơ sở lý luận, và xã hội cũng tiến lên được nhờ tính chất lý luận logíc có đầu có đuôi và thực tiễn. Vậy thì chữ HÈN hay VINH QUANG không có ý nghĩa gì cả.

    Trở lại bài viết của ông, thú thật tôi thấy rắc rối vì ông phân loại bốn hạng người rồi đánh giá “tính hèn nhát” qua quan hệ họ với nhau. Theo ông, người nào dám ở lại trong nước và dám công khai dùng tên thật phê phán chính quyền là người can đảm “không hèn”. Cái Hèn ở đây chẳng giúp gì được cho đại sự, vì lên tiếng phê phán chuyện lặt vặt, hay không có chứng cớ, hay thiếu lý luận, tựu chung không làm thay đổi được gì hết. Quan trọng là anh (hay chị) dám nói những vấn đề gai góc, dám đề cập những chuyện nổi cộm mà Nhà nước tìm cách giấu diếm, tránh né và lừa dối dân. Và khi “nói có sách, mách có chứng” họ mới không bị kết án vu khống, hay ăn nói bừa bãi. Khi phê phán ai trên phương tiện truyền thông quần chúng chỉ có hai trường hợp “ĐÚNG” hay “SAI”, nói đúng là nói có lý giải rạch ròi và có cơ sở vững chắc, không ai bắt bẻ được. Nói “SAI” là nói thiếu lý luận, thiếu chứng cứ, có khi bị người ta quật lại vỡ mặt.

    Còn chuyện “chính quyền, Nhà nước, bị phê phán tơi bời, có bị rụng cọng lông nào không” là một chuyện khác. Tình hình chưa chín muồi để toàn thể nhân dân đồng loạt lên tiếng tạo tiếng vang lớn, thì nhà trí thức cũng phải biết kiên nhẫn đi từng bước nhưng tuyệt đối hành động vì lương tâm vì chức năng khoa học, chứ không phải vì chữ “can đảm” hão huyền.

    Mến chào ông Huy,

    Lê Quốc Trinh

  9. Phùng Tường Vân viết:

    Học giả Nguyễn Hiến Lê rải rác trong những trước tác của ông thường nhắc lại một nguyên tắc “đọc và viết” đại khái là: “Điều gì mà mình am tường một cách rõ ràng thì diễn đạt để người khác hiểu sẽ không gặp khó khăn”. Đọc các trước tác của ông dù là thuộc những đề tài khảo cứu chuyên môn khá phức tạp như “Lịch Sử Triết Học Đông Phương”, “Khảo về ngữ pháp”…kẻ hậu học như tôi nhận thấy lời nhận xét trên của ông là hoàn hoàn chính xác.

  10. Đào Nguyên viết:

    Học sĩ
    Sĩ học chi chi?
    Sĩ học cái gì?
    Sĩ học học thuật
    Học thuật làm chi?
    Học để suy nghĩ?
    Suy nghĩ làm gì?
    Suy để dưỡng tâm
    Dưỡng tâm cần gì
    Tâm muốn cái chân
    Làm sao có chân?
    Tìm qua học thuật
    Tìm qua suy nghĩ
    Suy nghĩ cho kỹ
    Để tìm cái mỹ
    Chân mỹ minh tâm
    Một đời cư sĩ
    Lượm chân, thiện, mỹ
    Bỏ vào hồ lô
    Vào đời mộng mị
    Chỉ thấy cẳng chân
    Trong cùm trong xích
    Chỉ thấy môi miệng
    Bị kẹp để thiến
    Thiện thành ra thiến
    Cẳng hóa ra chân
    Mỵ dân bên Mỹ
    Thôi thì thế thì
    Xong đời học sĩ
    Lọt tọt hồi sơn
    Tìm về phong thủy
    Gẫm suy cho kỹ
    Ta làm cư sĩ
    Một đời ẩn sĩ
    Đêm nghe dế gái
    Như tiếng tỉ ti
    Hát đời học sĩ
    Hát đời cư sĩ
    Nhìn đời phù du
    Chân cẳng lu bù
    Thiến mỵ thiện mỹ
    Làm đại học sĩ
    Biến thành nhục sĩ
    Muốn làm nhân sĩ
    Bị tả lòi sĩ

    Xin gởi đến độc giả bài vè trên của tác giả Tàtàwásĩnama để trả lời một câu hỏi Vương Thể Lan đặt ra cho các học sĩ. Í!Lộn rồi, cho các trí thức. Tôi nghĩ rằng bài vè này có thêm được xem như một lời lên tiếng của tôi vào những thời điểm nào đó trong đời mình khi nhìn về đất nước. Việt Nam đang càng ngày càng xa lạ lẫn xa xôi. Nói gì! Làm gì! Quyét định gì! Khi mọi sự quanh mình đều mờ mờ nhân ảnh minh triết hóa thành u triết, khi quá nhiều người đi học bị kỳ thị trù dập vì xử dụng quyền tự do tư tưởng và ngôn luận. Mỗi người đi học tự tìm một quyết định một hướng đi mang màu xám xám để đóng góp tốt nhất (dầu không là tối ưu) trong tình trạng hiện tại. Tôi nghĩ một quyết định dứt khoát trắng đen chưa có thể thực hiện được vì quyết định đó phải hợp lòng đa số dân chúng mhắm mục đích thay đổi xã hội VN cho dân mình bớt khổ. Nhưng lòng dân thì biết đâu mà tìm khi dân chủ là cái bánh vẽ.
    Xin lỗi Mục sư M.L.King. Ông được Chúa xức dầu cho khải tượng giải phóng người da màu tại Mỹ, một xứ có dân chủ mặc dầu Chúa phải cất ông đi khi vinh quang đã đến, như Chúa đã cất Môse ngày xưa khi dân sự Do Thái đã đến gần biên cương đất hứa.
    Cũng xin lỗi M.Gandhi, ông đã chống lại được Anh Quốc vì nhà nước Anh gồm những kẻ có lòng tôn trọng nhân phẩm nhân quyền và có truyền thống dân chủ. Anh quốc chỉ muốn thủ lợi kinh tế, và khi dân Ấn xử dụng những quyền tự do và thể chế dân chủ để tối thiểu hoá những quyền lợi kinh tế của người Anh thì người Anh phải thay đổi chính sách bang giao cai trị-bị trị, trao trả độc lập chính trị và quyền tự quyết cho người dân Ấn )và nhiều nước nhược tiểu khác nữa) trong khi sự liên hệ kinh tế và các quyền lợi kinh tế của Anh vẫn được bảo vệ và tồn tại mặc dầu sau đó chúng phải chịu những định luật của kinh tế thị trường nhiều hơn là các quyết định của chính quyền “mẫu quốc.
    Còn nhà nước Việt Nam tôi? Khỏi nói nhiều! Hoàn toàn khác hẳn hoàn cảnh xứ sở và đất nước của quý vị vì tại VN quyền lực công an quân đội nằm trong tay đảng csvn lẫn quyền lực chính trị kinh tế qua điều 4 hiến pháp nước Việt Nam chxhcn của tôi (Í lộn! của đảng csvn mới đúng!) .
    Riêng về Dante, tôi nói cho ông nghe, người đi học như tôi đã xuống hỏa ngục từ trong tâm thức mặc dầu còn sống vì sự áp bức của nhà nước csvn rồi, khỏi cần đợi khi chết mới bị vào hoả ngục như lời khuyên bảo của ông.

  11. Dương Danh Huy viết:

    Bác Lê Quốc Trinh

    Do đó đọc xong bài của ông Dương Danh Huy tui thấy sao mà nó rắc rối quá đi.

    Vậy là tôi viết dở hay bản thân tôi chưa hiểu rõ vấn đề.

    Tui chưa bao giờ nghe đến chữ HÈN hay VINH QUANG gì trong quan hệ nghề nghiệp, tui chi biết họ coi trọng tinh thần làm việc tập thể, ăn khớp với nhau từ dưới lên trên để cùng nhau tiến đến mục tiêu chung.

    Nhưng bác Vương Thế Lan và một số bác trên Talawas là người đưa ra chữ “hèn”, chứ không phải tôi. Thậm chí tôi nói trong bài trên Minh Biện:

    “Điều tôi muốn nói trong đoạn này là có lẽ nên dè dặt khi chê người khác hèn nhát.”

    Mà tôi cũng không đưa ra chữ “vinh quang”.

  12. Phùng Tường Vân viết:

    Này ông Nam Phan, nếu gu của ông không phải là “tản văn đương đại là không ai qua mặt được Tư” và “những trang văn học của báo CAND có những giá trị cao lắm chứ” thì xin mời ông qua bar khác, đừng “chán chết!” dễ mích lòng lắm.
    Lão Phùng mời ông qua quán (quán thiệt) này nha
    http://www.tuhai.com.vn/news/index.php?option=com_content&task=view&id=264 may ra thấy”đời bỗng dưng vui” chăng.

  13. Lê Quốc Trinh viết:

    TRÍ THỨC ANH LÀ AI?

    Mệt thiệt hỉ! Cả tháng nay cứ ngồi nghe thiên hạ rầm rì ỳ sèo với cái tên TRÍ THỨC tui bắt đầu thấy oải rồi. Thôi thì tui cũng ráng ngồi nán lại cụng thêm vài ly đế cuối cùng để nói dăm câu chót nhe.

    Tui thấy cái xã hội VN thời buổi văn minh hiện đại này sao mà họ sính cái trò từ chương lễ nghĩa hổng khác gì thời phong kiến. Đi đâu ra đường, vào quán “Bia ôm” thảy đều nghe xưng hô ông Tiến Sĩ này, bà Giáo Sư kia, anh Thạc Sĩ nọ. Chẳng trách gì nhiều ông cán lớn đua đòi theo mốt thời thượng, ghi tên học khóa hàm thụ tại gia để sắm cho được cái mảnh bằng TS to tổ bố treo lên giữa phòng khách (nghe lại bản nhạc “Mảnh Bằng” của ban nhạc AVT thấy khoái chí thiệt). Mấy ông cán này sức học không qua nổi phổ thông trung học, nhưng vì chí lớn mà cương quyết “đèn sách” vươn lên tới Tiến Sĩ.

    Trong một buổi hội thảo quần hùng Việt kiều do tp HCM tổ chức cuối năm 2007, tui được “vinh dự” tham gia vì xung quanh tui số TS và GS, Phó TS, Phó GS đếm không xuể, ngồi nhìn lõ con mắt, rốt cuộc có lẽ chỉ có tui mang thân phận hèn mọn làm Kỹ Sư (về nhà thì lên mặt làm Cư Sĩ với vợ con).

    Tui mang xấp thiệp “Business Cards” ra khảo sát thì hầu hết đều mang chức danh TS và GS, không ông này thì cũng bà nọ. Bởi dzậy nên tui mới thắc mắc như sau:”Quý vị mang danh chức đó khi đi đâu cũng vênh vang, tự đắc, ăn chiếu trên, ngồi bàn cao, chứng tỏ ta đây TRÍ THỨC của xã hội. Nhưng khi nghe đến hai chữ tự do dân chủ thì quý vị im re, “hổng có tui à nghen, tui hổng phải là TRÍ THỨC đâu”. Sao kỳ dzậy?

    Tui từng làm việc với nhiều hãng công nghiệp nổi tiếng ở Canada, trí thức xung quanh đầy rẫy vì đụng chạm những dự án khoa học kỹ thuật tinh vi chết người, cần đến hàng trăm cái đầu trí tuệ phân tích tính toán, suy tư viết lách và bàn cãi hàng giờ. Nào có thấy bảng hiệu TS hay GS gì chìa ra đâu. Chỉ thấy giao kèo ký kết rõ ràng: “Anh có bằng cấp cao, anh dám nói dám làm thì đây tôi cho anh cơ hội thực hiện kiến thức của anh. Anh lo xong việc thì hưỏng lương cao hơn người khác vì anh có cái đầu suy tính chính xác, ngược lại anh chỉ biết nói, biết khoe mà không làm được gì ra hồn, thì…A lê hấp, mời anh ra khỏi cửa”. Xã hội tiên tiến người ta thực dụng và biết cách dùng người, họ phân biệt hai loại nhân công lao động rõ ràng:”Cổ áo xanh” là dân lao động chân tay, thợ thuyền, có nghiệp đoàn bảo vệ quyền lợi; và “Cổ áo trắng” là dân trí thức ngồi bàn giấy tính toán, suy nghĩ, viết lách, hội họp và quyết định.

    Do đó đọc xong bài của ông Dương Danh Huy tui thấy sao mà nó rắc rối quá đi. Trong xã hội tiên tiến, thì giờ là vàng bạc, dĩ nhiên trí thức có vị trí riêng, ít phải lao động tay chân mệt nhọc, ít bị tai nạn lao động, nhưng ngược lại phải chứng tỏ có năng suất thực thụ. Tui chưa bao giờ nghe đến chữ HÈN hay VINH QUANG gì trong quan hệ nghề nghiệp, tui chi biết họ coi trọng tinh thần làm việc tập thể, ăn khớp với nhau từ dưới lên trên để cùng nhau tiến đến mục tiêu chung.

    Thế thôi, tui xin cạn ly đế cuối cùng và chào quý vị thân hữu,

    Lê Quốc Trinh

  14. Huỳnh Phan viết:

    Vương Thế Lan dựa vào uy tín của những danh nhân cỡ Lincoln, Gandhi… để thuyết phục người khác. Còn tôi chỉ với quan sát, kinh nghiệm và hiểu biết giới hạn của mình đã tin rằng Carlyle Thayer, một người ít nổi tiếng hơn nhiều, đã có lí khi cho rằng thay đổi chính trị ở VN có 2 hướng có mòi sẽ xảy ra là: CHUYỂN ĐỔI (dẫn đến bởi các thành phần lãnh đạo ưu tú và các thế lực tranh đấu hợp tác với nhau trong thời gian dài) và THAY ĐỔI (các lãnh đạo nòng cốt trong Đảng ĐCSVN dẫn đầu khởi xướng thay đổi chính trị), và hướng thứ hai này có khả năng xảy ra cao nhất (xem http://www.scribd.com/doc/16447595/Carlyle-Thayer-Vietnam-and-the-Challenge-of-Political-Civil-Society hay http://www.viet-studies.info/kinhte/Thayer_CivilSociety_translation.htm). Vì thế tôi, cho rằng thái độ (mà tôi đồ đoán là) của GS Trần Hữu Dũng và những trí thức “hợp tác” khác là phù hợp trong tình hình hiện nay. Có lẽ độc giả Nguyễn Việt cũng có cùng ý tưởng khi viết: “Mỗi ý kiến mềm mỏng trên VNN, trên Dân Trí hay SGTT v.v. tuy nghe không đủ sướng tai nhiều vị, nhưng sẽ đến với hàng triệu đồng bào, kể cả các ÔNG QUAN (HP nhấn mạnh) ở Hà Nội. Những bài viết đến đuợc với nhiều độc giả, không chỉ đơn thuần bởi không bị tường lửa, mà vì chúng đuợc viết cùng từ góc nhìn, hợp với tư duy của họ, nhưng đem lại thông tin hoàn toàn mới cho họ.” Và như tôi có nêu trong phản hồi trước, những ý kiến như thế có thể góp phần ít nhiều vào việc hoạch định/điều chỉnh chính sách của mình làm đất nước, người dân đỡ khốn khổ hơn khi các quan lớn trong nước nghe lọt tai.

    Những bài viết nẩy lửa về dân chủ, tự do, nhân quyền… để làm gì khi chỉ có những người đang sống ở xứ dân chủ, tự do và những nguời ở VN “CÓ QUAN TÂM TỚI DÂN CHỦ” (cụm từ Vũ Quang Khải dùng – HP nhấn mạnh) đọc và cảm được. Người dân nói chung (và cả các quan lớn bé) trong nước do tường lửa, tường tâm lí và cả tường gạch, tường thép… cản lại không tiếp cận được, có chăng chỉ những bài “hay, sắc bén mà KHÓ GÂY CHỤP MŨ” (cụm từ của NV dùng – HP nhấn mạnh). Những bình luận về những sự kiện nóng bỏng đang diễn ra trong nước (kiểu sự kiện CQ CS bắt Nguyễn Tiến Trung, Lê Công Định,…) có tác dụng gì khi người bình luận hôm trước nói này hôm sau nói khác (như đã xảy ra trên talawas) vì chưa rõ mọi việc. Nhân đây, tôi cũng muốn nói thêm rằng tôi tin mọi người đều có quyền không có ý kiến đối với những gì mà mình chưa rõ, chưa tin. Đăc biệt, đối với GS Trần Hữu Dũng mà tiếng nói của ông có ảnh hưởng lớn đến giới trẻ trí thức trong nước (theo THT) và hơn nữa ông cũng là một nhà khoa bảng trong thế giới phương Tây (dù ông chưa bao giờ nhận mình là trí thức), việc phát biểu của ông về bất kì điều gì chắc hẳn phải thật dè dặt và cẩn trọng. Do đó, đừng đòi hỏi ông hay những người như ông phải lên tiếng về mọi đề tài, nhất là về những gì mà có thể ông chưa rõ, chưa tin…

  15. Nam Phan viết:

    Đối với một số phản hồi trong bài này và bài của ông TH Tuệ, thì tất cả các trang web, đài phát thanh ở nước ngoài nên lấy ông THD làm mẫu. Tìm mọi cách để có “mặt” ở trong nước bất kể né, tránh, luồn, lách, lòn… hoặc ít ra là ‘đi chàng hảng’.

    Nhưng mà có phải ai cũng muốn uống rượu nhạt đâu? Đế pha xá xị với một số bợm thì hết sảy, nhưng vói một số khác hễ lỡ vô là phải cho chó ăn chè ngay. Với nhiều người ‘Bar’ của ông THD không tránh khỏi khai phá sản trừ khi lúc nguy khốn vớ được mạnh thường quân. Với tôi, tạt ngang để xem có cái ‘cocktail’ nào ‘bắt’ không, nhưng chỉ thấy đại loại như: “viết về GS THD nào đó!”. Thảo nào có người nhắc đi nhắc lại – ổng có bao giờ nhận mình là trí thức đâu? – Chán chết!

1 2 3
  • talawas - Lời tạm biệt

    Nói lời chia tay sau 9 năm tồn tại, chúng tôi thiết tha hi vọng vào sự ra đời của những mô hình báo chí và truyền thông mới, thực hiện bởi những người được trang bị những khả năng và phương tiện mà chúng tôi đã không thể có, với cùng một nhiệt thành phấn đấu cho một nền báo chí tự do cho Việt Nam... đọc tiếp >>>

  • Phản hồi mới nhất của độc giả

    talawas blog: Cảm ơn tất cả! Tạm biệt và mong ngày ...
    Trung Thứ: Trích: „Ngoài ra, việc duy trì nhóm khởi...
    Hà Sĩ Phu: LỜI TẠM BIỆT: Buông lơi “một...
    Phùng Tường Vân: Dục Biệt Nhung Dục (Trung Đường) có ...
    Hoài Phi: Chỉ còn vài phút thôi là talawas chính th...
    Hà Sĩ Phu: @ixij Bạn ixij đã gõ đúng chỗ tôi c...
    P: Kính gửi hai bác Lê Anh Dũng và Trung Thứ...
    Hoangnguyen: Không biết những dòng chữ này còn kịp ...
    Trần Quốc Việt: Dear Talawas, Thank you! You're gone now but I ...
    Nguyễn Ước: Xin lỗi. Tôi hơi bị nhớ lầm vài chữ t...
    Trung Thứ: Thưa bác Lê Anh Dũng, Thời giờ cũng đ...
    Trần Quốc Việt: Hành trang rời Talawas: Live Not By Lies ...
    Hoà Nguyễn: Qua bức thư hết sức nhã nhặn, lịch s...
    Trần Việt: Ôi, nếu được như bác Hữu Tình hình du...
    ixij: Không được tham gia trả lời 3 câu hỏi ...
    Lâm Hoàng Mạnh: Đốt Lò Hương Cũ. Mượn thơ của Th...
    P: Cũng xin góp thêm một bài mới biết :D ...
    Lê Tuấn Huy: Xin gửi anh VQU, TV và những người quan t...
    Khiêm: Cảm ơn nhà văn Võ Thị Hảo đã thực hi...
    Phùng Công Tử: Bị bắt cũng đáng! Vào blog của CoigaiDoL...
    Phùng Công Tử: Nô lệ của văn hóa Trung Quốc: Đi hỏ...
    classicalmood: Bài viết có một số điểm tích cực nh...
    Thanh Nguyễn: Đọc những con số thống kê trong bài vi...
    Phùng Tường Vân: Vĩ Thanh tiễn chị Hoài Thế sự mang ...
    Tiêu Kiến Xương: ĐBA mượn lời ông bác nông dân: "Nói gì...
    dodung: "Sóng lớp phế hưng coi đã rộn......
    Camillia Ngo: Chín năm, một quãng đường dài, Bóng ng...
    Camillia Ngo: Một dân tộc u mê, hèn kém tột độ mớ...
    Thai Huu Tinh: Thưa các bác Trần Việt, Quốc Uy, Tuấn H...
    Phùng Tường Vân: " Thứ nhất, nói mọi thứ đều thối ná...
    Nguyễn Ước: Tôi không vào được Phản hồi bên bài C...
    Tôn Văn: Tiếp theo „Lời tạm biệt“ Câu hỏi...
    Trần Việt: Công bằng mà nói một cách ngắn gọn, Gs...
    Phùng Công Tử: Và gần đây tôi cảm thấy hơi phiền hơ...
    Bùi Xuân Bách: Việc talawas ngừng hoạt động tuy có là ...
    Nguyễn Chính: Gửi chị Phạm Thị Hoài và Ban Biên tập...
    Lê Tuấn Huy: Việc cảnh giác, tôi đã nói đến. Tôi t...
    vuquocuy: - Tác giả Lê Tuấn Huy đã phát hiện rấ...
    Hạnh Đào: Hơn tuần nay, tôi ngần ngại không muốn ...
    classicalmood: Talawas đột ngột chia tay khiến không ít ...
    Lê Anh Dũng: Bravo ý tưởng tuyệt vời của Arthur, ...
    Thanh Nguyễn: Chào chị Hoài, Cảm ơn tâm huyết và nh...
    Thanh Nguyễn: Cảm ơn ý kiến của anh Hoàng Ngọc Tuấn...
    Hà Minh: Cuộc vui nào cũng phải đến lúc tàn, (al...
    P: Xin có lời cảm ơn gửi đến những ngư...
    Nguyễn Đình Đăng: Tôi lợi dụng chính phản hồi của mình ...
    Arthur: Có nên đề nghi BBT Talawas chơi/hát lại b...
    Phùng Tường Vân: Tôi xin kể thêm truyện này, nghe cũng lâu...
    Hà Sĩ Phu: @ Nam Dao Đây là bài “bình thơ chơi” v...
    Lê Anh Dũng: Thưa bác Trung Thứ, Cám ơn bác về nhã...
    Trần Việt: Đồng ý với ông Lê Tuấn Huy. Tuy chỉ c...
    Trầm Kha: CÓ THẾ CHỨ! THẾ MỚI 'TIỀN VỆ' CHỨ!...
    Phùng Tường Vân: Hết xảy ! (http://www.talawas.org/?p=26665#co...
    Hoàng Ngọc-Tuấn: Xin thông báo cùng quý vị: Để tiếp n...
    Dương Danh Huy: Cảm ơn bác Phùng Tường Vân và Lâm Hòan...
    Phùng Tường Vân: Đôi lời thưa thêm với bác D.D.Huy, Xin...
    chuha: Mỗi người có một "gu" ăn phở. Riêng t...
    Trương Đức: "Chị Hoài ơi, chị Hoài ơi Niết Bàn nà...
    Phùng Tường Vân: Thưa Bác Dương Danh Huy Xin vội vã trìn...
    Dương Danh Huy: À, có điều tôi muốn nhắc các bác: K...
    hlevan: “Le coeur a ses raisons que la raison ignore” ...
    Dương Danh Huy: Bác Phùng Tường Vân, Lâm Hòang Mạnh &...
    Phùng Tường Vân: CẨN BẠCH Nhận biết được giới hạ...
    Le Van Hung: Thử lướt qua các trang web Việt Nam, chún...
    Đinh Minh Đạo: Tin TALAWS sẽ ngừng hoạt động làm tôi n...
    Lê Quốc Trinh: Cám ơn tác giả Phạm Hồng Sơn, Nếu c...
    Le Van Hung: "Giáo dục, giáo dục và giáo dục (có l...
    classicalmood: Vậy thì quyết định đóng cửa Talawas, n...
    VanLang: "Merda d’artista" vẫn đang được trưng b...
    Khiêm: Bác Phùng, Một người quen cho biết xếp...
    Nguyễn Đăng Thường: Đập phá & xây dựng “Đạp đổ t...
    Tonnguyen147: Bác Phùng Tường Vân, Người ta không ...
    Hoà Nguyễn: Hôm nay có tin đại biểu Quốc hội Việt...
    Hoà Nguyễn: Báo Người Việt hôm nay đăng toàn văn l...
    Trung Nu Hoang: @ Tạm Biệt talawas. Với lòng quý mến ...
    Tonnguyen147: Bác Trung Thứ và các bác ơi, Chủ Nh...
    VanLang: Đầu thập niên 90 Việt Nam lạm phát phi ...
    Nam Dao: Trình với cả làng Thể ý Trưng Nữ Ho...
    Lâm Hoàng Mạnh: Nâng cốc, cụng ly ... hết váng đầu Nh...
    Hoà Nguyễn: Cứ tưởng nếu khách ngồi bàn chuyện ho...
    Nam Dao: Anh thân mến Quí trọng những việc an...
    Thanh Nguyễn: Talawas trước giờ lâm chung mà vẫn đau ...
    Phùng Tường Vân: Chiếc Cân Thủy Ngân ..."Cứ xét theo ...
    Trung Nu Hoang: Nếu nhà văn Phạm Thị Hoài và BBT Talawas...
    Bắc Phong: bác bị váng đầu thèm uống rượu cứ ...
    Lê Thị Thấm Vân: Ngân trong "là con người", một trích đo...
    classicalmood: Talawas đột ngột chia tay khiến không ít ...
    Trung Thứ: Thưa bác Lê Anh Dũng, Tôi xin chia sẻ thê...
    Canuck: Bác Nguyễn Phong, Tui thấy đây là vấn...
    Nguyễn Đình Đăng: Bravo! Như một minh hoạ cho bài này mờ...
    Dương Danh Huy: Bác Phùng Tường Vân, Tôi đã set up hai...
    Phùng Tường Vân: @Nguyên Phong (http://www.talawas.org/?p=26665#c...
    Nguyễn Phong: Tôi thấy các bác hơi lạc quan và ảo tư...
    Thuận: Chỉ còn ít giờ nữa, Talawas sẽ đóng c...
    Trương Đức: "Nửa ấy… “nói chung là”: nửa dưới...
    Trầm Kha: talawas ơi! oan ức quá! Oan ức quá! Em ...
    Canuck: Tui cám ơn Ban Chủ Nhiệm, Ban Biên Tập Ta...
    Trầm Kha: bác vạch lẹ quá! em há hốc hà lá nho ...
    Trầm Kha: thường thì bác Thường siết... hết bế...
    pham duc le: Tôi đồng ý với bạn Nguyễn Phong, nhưng...
    booksreader: Au plaisir de vous revoir, "một mô hình hoạt...
    Bach Phat Gia: Tôi là độc giả của talawas đã mấy nă...
    Lề Trái: Trong việc tẩm bổ chỉ xin Gia Cát Dự đ...
    Lê Anh Dũng: Thưa bác Trầm Kha, bác Đào Nguyên, Xin ...
    Lê Thượng: Nói rằng "So với thảm họa môi trường ...
    Anh Dũng: @1mitee: 1. Muốn SỐNG tới mức "cụ" nh...
    Đào Nguyên: @ Anh Dũng "...phải nghe lời cái dạ dày,...
    Trầm Kha: “Khi cầm cuốn Kinh thánh, tôi đọc với...
    Đào Nguyên: @ bác Nguyễn Phong Tôi đồng thanh tương ...
    Hoà Nguyễn: Sau chuỗi cười khá thoải mái do ông Gia ...
    1mitee: @Anh Dũng "Cả ông Marx, ông Hồ Chí Minh,...
    Bùi Văn Phú: Bạn Trung Nu Hoang ơi, Bạn có khả năng...
    Thái Hữu Tình: Bài vừa mới ra lò, mấy anh (cả mấy ch...
    Canuck: Trong đời tui, có 3 lần / hoàn cảnh xảy...
    Phùng Tường Vân: Lời đề nghị khẩn khoản của tôi Nh...
    Thái Hữu Tình: 1/ Bài nghiên cứu này của ông MTL càng ch...
    Nguyễn Phong: Thực ra ở hải ngoại hiện nay thì có m...
    Anh Dũng: @Đào Nguyên: 1. Cái bạc triệu (VNĐ) c...
    Dương Danh Huy: Bác Hòa Trước hết tôi cảm ơn về l...
    Louis: Trong phút giây chia tay người tình ảo, b...
    Đào Nguyên: Từ lâu ngưỡng mộ bác, biết bác thích ...
    Trầm Kha: Ha ha ha! Bác Trương Đức ơi, Bác "đả t...
    Lê Quốc Trinh: LÊ QUỐC TRINH - LỜI GIÃ BIỆT Thân m...
    vantruong: Thôi thì trước khi giải tán tụ tập tal...
    Đào Nguyên: @Anh Dũng "... - Không có đủ sản phẩm ...
    VietSoul:21: Tôi không nghĩ tài chánh là vấn đề (ch...
    Hoàng Trường Sa: Talawas ơi Ta giã biệt em Như giã từ cu...
    Hoàng Trường Sa: Bauxite Việt Nam: hãy cứu ngay chữ tín! (...
    Anh Dũng: @Đào Nguyên: Thực ra Marx có nói, nói n...
    Lâm Hoàng Mạnh: Chỉ còn vài 28 giờ, Ta Là... Gì sẽ ngh...
    Le Van Hung: Kính thưa các Anh Chị, Từ trước đế...
    Phùng Tường Vân: Bi giờ sắp đến giờ lâm biệt Xin Gia T...
    Hoàng Trường Sa: EM ĐI RỒI Em đã đi rồi thế cũng xong...
    Nguyễn Đăng Thường: Chia tay phút này ai không thấy buồn? Nh...
    Trung Nu Hoang: Tôi cũng có nghe kể chuyện một "học gi...
    peihoh: Tôi không được hỏi ba câu hỏi của tal...
    peihoh: Anh Lại Văn Sâm ơi! Dịch giùm câu này: "...
    Đào Nguyên: @ Anh Dũng Mác nói nhiều về lợi nhuận,...
    Hoà Nguyễn: Ông Huy viết : Điều tôi nói hoàn toàn kh...
    Trương Đức: Đọc cái câu này: "2030: định mệnh đã ...
    Đào Nguyên: Tôi cũng có đọc những câu chuyện với ...
    Camillia Ngo: Nguyễn Khoa Thái-Anh nói "Vũ Huy Quang là m...
    Dương Danh Huy: Bác Hoà Tôi cũng thấy thú vị khi đọ...
    Thanh Nguyễn: Giữa cái lúc "dầu sôi lửa bỏng" thế n...
    Thanh Nguyễn: Nếu vì lý do tài chính mà talawas đóng c...
    Thanh Nguyễn: Oh, Thank you Trầm Hương! We all have our h...
    Hà Minh: Một truyện ngắn quá hay, cảm ơn tác gi...
    Nguyễn Việt Thanh: Trên Talawas bộ cũ, có lần nhà văn Phạm...
    Anh Dũng: Ông Đào Nguyên nói đến "duy lợi". Nhưng...
    Hoàng Trường Sa: BRING ME HAPPINESS Đừng đi Đừng đi Đ...
    Lê Anh Dũng: (tiếp) Nhưng chính nhờ Tin Lành VN như...
    Lê Anh Dũng: Thưa bác Trung Thứ, Trong cảnh talawas ch...
    Đào Nguyên: Lời ông Vũ Huy Quang làm tôi nhớ tới l...
    Đào Nguyên: @ Nguyễn Khoa Thái Anh Trước khi chiéc thu...
    Trương Nhân Tuấn: Trích : « Người Việt hải ngoại vẫn th...
    Hoàng Trường Sa: Bô xít Việt Nam : Truyền thông Mỹ sắp n...
    khonglaai: Không ngờ anh Bách còn giỏi cả tiến...
    khonglaai: Nếu có giải thưởng talacu thì tôi ti...
    Phùng Tường Vân: Chúc nhau chân cứng đá mềm Chúc nhau an ...
    khonglaai: “Khi nói chuyện với mình họ chỉ nhìn ...