trang chủ talaCu ý kiến ngắn spectrum sách mới tòa soạn hỗ trợ talawas
21 - 40 / 3021 bài
21 - 40 / 3021 bài
tìm
 
(dùng Unicode hoặc không dấu)
tác giả:
A B C D Đ E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Ý Z


27.10.2008
Thành Nguyễn

Lại hậu hiện đại!

Ông Trịnh Lữ cho rằng thuật ngữ “Hậu hiện đại” xuất hiện lần đầu tiên vào một năm nào đó, trong một ấn phẩm nào đó, của một ông nào đó. Thế là ông Hoàng Ngọc-Tuấn viết một bài tràng giang đại hải mạt sát ông Lữ một cách thậm tệ. Ông Tuấn đã không ngại dùng những lời sỉ nhục cá nhân ông Lữ, rồi qua luôn cả ông Hoàng Ngọc Hiến. Đọc hết bài viết của ông Tuấn, tui chỉ thấy ông hài được cái "tội" duy nhất là cái niên đại mà trào lưu trên được đặt tên. Còn ngoài chuyện đó ra, chỉ nghe ông Tuấn la rầy, mắng mỏ không thương tiếc. Ông cho rằng cái đám dân trong nước, hổng có ai dám nói vì tên tuổi của Trịnh Lữ. Không dám nói có nghĩa là biết mà không dám, vì sợ một điều gì đó. Từ câu viết của ông Tuấn, tui suy ra, ở trong nước cũng có người có kiến thức hơn… cậu học sinh trung học, nhưng hễ vạch ra cái sai của người khác ở Việt Nam thì đều có tội… hình sự hay tội chính trị. Vậy, nhắc nhở ông Lữ về ngày tháng năm sanh của "em hậu hiện đại" ở tận trời Tây là cũng có tội như phê bình… Đảng Cộng sản Việt Nam? Có thế thì mới có chuyện hổng ai dám nói chớ. Nói thì nói vậy, chớ tui biết chắc ông Tuấn không suy nghĩ vô cùng ngớ ngẩn như thế. Ý của ổng là như vầy: không ai nói vì không ai biết (chứ không phải biết mà không dám). Và toàn dân Việt trong nước đều… dốt! Ít ra là dốt hơn ổng.

Trước khi dứt lời, xin nhắn thêm ông Tuấn điều này (dù dốt nát, tui cũng… dám nói như thường): Cả thế giới bây giờ đều gần như đồng tình cho rằng nhà danh họa Monet là cha đẻ của trường phái ấn tượng trong hội họa (impressionism), nhưng nếu Monet sống lại và được hỏi xem có phải ông thực sự là cha đẻ của trường phái ấn tượng hay không, và nếu như ổng chân thành, tui dám cá với ông Tuấn là ổng sẽ lắc đầu và đáp: "Hổng dám đâu!”. Vài lời góp chuyện, cho “em hậu hiện đại” thêm phần hương sắc.
 


27.10.2008
Hoà Nguyễn

Trong bài "Ðường tiến quân của kẻ thù phương Bắc qua các cuộc xâm lăng nước ta", ông Hồ Bạch Thảo viết: "Nguyên soái Toa Ðô nhà Nguyên đem quân từ Vân Nam [1285] qua nước Lão Qua, thẳng đến Chiêm Thành, hội quân tại Ô, Lý rồi đánh châu Hoan, châu Ái (Thanh, Nghệ Tĩnh). [13] "(Chú thích dưới bài viết số [13]: Ðại Việt sử ký toàn thư, tập 2, trang 55)

Theo bản dịch Đại Việt sử ký toàn thư (ĐVSKTT), nhà xuất bản Khoa học Xã hội, Hà Nội năm 1993, chuyển sang ấn bản điện tử năm 2001, ở quyển V trang 193 thấy ghi câu viết giống như trên. Nhưng mục chú thích số 7 cùng trang ghi thêm: "Các sử tịch Trung Quốc đều chép là Toa Đô xuất phát từ Quảng Châu, theo đường biển tiến đánh Chiêm Thành vào tháng 11 năm Nhâm Ngọ (1282)".

Cũng trong ĐVSKTT bản điện tử trang 187, ở mục chú thích số 6 ghi: "Toa Đô tên Mông Cổ là Sôgatu. Thực ra Toa Đô mang 5000 quân đi đường thủy từ Quảng Châu đánh Chiêm Thành từ tháng 11 năm Nhâm Ngọ (1282), còn kẻ chỉ huy 50 vạn quân xâm lược Đại Việt là Thoát Hoan và Lý Hải Nha".

Việt Nam sử lược (VNSL) của Trần Trọng Kim, bản điện tử trang 55 viết: "Quân Nguyên chia làm hai đạo: một do tướng Mông Cổ là Toa Đô đem 10 vạn quân từ Quảng Châu đi hải đạo sang đánh Chiêm Thành; còn Thoát Hoan thì kéo đại binh đến ải quan, sai người đưa thư sang nói mượn đường đi đánh Chiêm Thành".

VNSL trang 57 viết: "Toa Đô là tướng đạo thứ hai quân Nguyên đi đường bể đánh Chiêm Thành, nhưng mà quân Chiêm Thành giữ được các đường hiểm yếu, đánh mãi không được. Nguyên chúa hạ chiếu sai Toa Đô theo đường bộ kéo ra mặt Nghệ An họp với Thoát Hoan đánh An Nam".

VNSL trang 59 cho biết ở trận đánh Tây Kết (Hải Dương) vào tháng 5 năm Ất Dậu (1285), Toa Đô bị quân ta giết.

Như vậy, Toa Đô đã theo đường biển (dù không thể với 10 vạn quân theo VNSL), vì đường bộ từ Vân Nam vượt qua Ai Lao để đến Chiêm Thành có nhiều núi rừng hiểm trở, rất khó cho việc chuyển quân đối với thời xưa và có thể cả với ngày nay.

Ông Hồ Bạch Thảo không nhắc tới lần tiến quân sau cùng của "kẻ thù phương Bắc" xảy ra gần đây, vẫn còn trong trí nhớ của nhiều người.

Theo bài "Chiến tranh biên giới Việt - Trung, 1979", trên Wikipedia tiếng Việt:

Sáng ngày 17 tháng 2 năm 1979, quân đội Trung Quốc áp dụng chiến thuật biển người bất kể tổn thất tiến công trên toàn tuyến biên giới phía Bắc Việt Nam.

- Hướng Lạng Sơn có quân đoàn 43, 54, 55
- Hướng Cao Bằng có quân đoàn 41, 42, 50
- Hướng Hoàng Liên Sơn có quân đoàn 13, 14
- Hướng Lai Châu có quân đoàn 11
- Hướng Quảng Ninh, Hà Tuyên (nay là Hà Giang) mỗi nơi cũng có từ 1-2 sư đoàn.
 


26.10.2008
talawas

Ý kiến phản hồi của Hoàng Ngọc-Tuấn

Tác giả Hoàng Ngọc-Tuấn đã gửi đến talawas ý kiến phản hồi về bài viết của tác giả Tôn Thất Quỳnh Du đăng trên talawas hôm qua, 25.10.2008. Hôm nay, 26.10.2008, khi chuẩn bị đưa ý kiến phản hồi này lên mạng, chúng tôi được biết là ý kiến này đã được công bố trên trang Viet-Studies.

Vì nguyên tắc của talawas là không đăng lại bài / ý kiến đã được đưa lên mạng, chúng tôi rất tiếc là chỉ có thể giới thiệu độc giả đến địa chỉ đã đăng ý kiến nói trên:

http://www.viet-studies.info/HNTuan_traloi_TTQuynhDu.htm
 


26.10.2008
La Toàn Vinh

Trong vụ tranh luận về đề tài Hậu hiện đại, tôi thấy ông Hoàng Ngọc-Tuấn làm việc rất nghiêm túc, đúng là một nhà nghiên cứu, tuy có chút nóng nảy, khi ông phê bình bài tham luận của Trịnh Lữ. Công việc nghiên cứu tìm kiếm thông tin ở Google do ông Tuấn đưa lên rất hữu ích, vì giúp cho nhiều người khác tìm hiểu sâu rộng hơn và mặt khác để bảo vệ luận điểm của mình.

Thực ra, nếu như bài tham luận của ông Trịnh Lữ được đọc ở một quán cà phê nào đó thì đâu có gì um xùm lên thế. Do tài liệu, do tư duy, vì một đề tài quá lớn, quá rộng, nhưng gói gém trong vài trang, vài tấm hình, vài cuốn sách…, sự giới hạn đó là của ông Trịnh Lữ, chứ không của cả Việt Nam. Tuy nhiên, đó là cái lòng của ông Trịnh Lữ với bạn bè và nghệ thuật. Còn ông Tuấn phê bình thì không phải vì cái danh mà vì tư cách, trách nhiệm, uy tín của người Việt, trong dòng hội nhập mới, tuy nhiên ông nên thông cảm, không một ai giống ai cả.

Tôi nhớ một câu chuyện: Hôm Trang Tử (?) có khách, người bếp của ông đến hỏi: “Một bầy ngỗng, ông muốn thịt con nào?”. Trang Tử nói: “Làm thịt con nào kêu lớn nhất!” Nhưng ở đây, ai to tiếng nhất? Hoàng Ngọc-Tuấn, Trịnh Lữ hay một người nào đó?

Tôi rất tán thành nhận định của ông Nguyễn Đăng Thường về cái vòng tròn vô hình mà Trịnh Lữ đã đề ra. Chẳng lẽ tôi lại lí luận là: Ôi thôi, nhà lầu xe hơi chán quá, tất cả sẽ trở lại với nhà tranh, xe ngựa sao?

Tuy nhiên, tôi rất tán thành cuộc chơi này, vì cả hai ông Hoàng Ngọc-Tuấn và Trịnh Lữ đều để những lá bài của họ lên bàn.
 


26.10.2008
Hàm Anh

Bạo gan góp chuyện "quái trạng"

Từ bài phản biện rất khoa học của ông Nguyễn Đăng Thường, tôi học được mấy điều ông có nhã ý chỉ bảo cho cái lũ “vô… hậu hiện đại” chúng tôi:

1. Có thể làm những điều thiếu văn hóa (vu khống, thóa mạ, mạt sát) để đạt được “mục đích có văn hóa” - ví dụ như - để lôi kéo sự chú ý của mọi người đặng thực hiện sứ mệnh cao cả là cứu nền nghệ thuật và nghiên cứu nghệ thuật nước nhà khỏi một vi phạm “đạo đức trong nghiên cứu học thuật” (từ dùng trong bài ông Thường) như việc dùng từ thiếu chính xác, kết cấu câu văn chưa rõ ràng hay dám theo cái ông Gary Aylesworth ấy dại dột xác định ngày sinh tháng đẻ của một cái gì đó thánh thần như “hậu hiện đại”. Biện pháp phê bình này quả là hay quá, tiện quá!

2. Trong nghiên cứu khoa học theo kiểu có học của các chuyên gia hậu hiện đại như ông Hoàng Ngọc-Tuấn và ông Nguyễn Đăng Thường thì việc một tác giả X, Y, Z đã được xếp loại vào bảng A thì nhất thiết là phải ở bảng A đấy nhé, cái đó là có tính tuyệt đối, chứ không phải là có tính tương đối đâu mà ông Trịnh Lữ cứ xếp lăng xếp nhăng, chắc là lại “may mắn lắm là trông thấy cái bìa sách” (từ dùng trong bài ông Hoàng Ngọc-Tuấn) của một ông N, L nào đó chứ gì? Lộ rõ cái đuôi “vô hậu hiện đại” chưa nào!

3. Hậu hiện đại cũng như là bố là mẹ chúng ta, bố mẹ có thể dạy con cái biết nghi ngờ tất thảy đặng mà phụng sự “sáng tạo” và “cái mới”, nhưng chúng ta không được quyền quay lại nghi ngờ cả bố mẹ chứ! Khổ một nỗi, “sự hoài nghi” của chủ nghĩa hậu hiện đại khởi thủy chắc không phải là “muốn nói sao cũng được” như lời phán truyền của ông Thường, chuyện đó thì chắc dốt như ông Trịnh Lữ cũng rõ, nhưng cũng như mọi chủ thuyết, mọi “lý giải lớn” khác đều không thể “cắn nổi cái đuôi của mình”. Hậu hiện đại kết hôn cùng tâm lý thương mại, quảng cáo, ngày càng đẻ ra nhiều “quái trạng cởi truồng”. Ông Trịnh Lữ dẫu có muốn phê phán chuyện này nhưng phải xem xem mình là ai mới được chứ, ông có phải là chuyên gia hậu hiện đại đâu mà lại nói vào đấy, người ta mắng cho là phải.

4. Lại nữa, hậu hiện đại ở đẩu ở đâu thì đang vào cuối mùa chứ ở Việt Nam thì đang ở thế thượng phong, đang mùa gặt hái. Cũng có vài người còn rỉ tai tôi mách rằng: “Tát nước theo… hậu hiện đại” bây giờ vừa dễ nổi, vừa được tiếng là có học, là sáng tạo, cấp tiến. Chuyện này thì tôi cũng bán tín bán nghi thôi, chắc mấy người đó lại có thành kiến với hậu hiện đại đây, nên mới nói vu ra thế? Nhưng có một chuyện mà tôi chắc hơn, đấy là bao nhiêu người đọc hết được cả một quyển sách tiếng nước ngoài mà lại còn là sách triết học nữa cơ, cũng không dám đụng vào “hậu hiện đại”, chắc sợ bị kết tội là “bảo thủ”, là “vô văn hóa”, là “không biết gì”, thế mà ông Trịnh Lữ dám ló đầu ra bảo: “ô kìa, vua đang cởi truồng!”. Lại còn dám vào cả một hội thảo khoa học mà “góp chuyện”, sao cả gan dại dột thế?

À, đúng rồi, có khi đúng cái hội thảo này không phải là hội thảo khoa học gì đâu, chỉ là “hội thảo giải ngân” (từ dùng trong bài ông Hoàng Ngọc-Tuấn) thôi nên mới để lọt lưới một “tay mơ” như thế? (Ờ, mà đã coi cái hội thảo đó chỉ là như thế thôi thì việc để lọt một tay mơ như thế có đáng để các ông phải bức xúc đến thế không nhỉ?)